Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 08.09.2023

Мировой судья: Першичева А.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Дранове Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» Глуховой К.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Шепилова Г.В. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

Представителем ответчика ООО «Дирекция эксплуатации зданий» Глуховой К.А. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что истцом не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 30 Ленинского района г. Самара Самарской области поступило исковое заявление Шепилова Г.В. к ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» о взыскании ущерба, в связи с неисполнением принятых обязательств, которое содержало требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара ходатайство Шепилова Г.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий», находящиеся на расчетном счете организации, в размере заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований, является в данном конкретном случае целесообразной мерой обеспечения иска. При этом, суд исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований считать выводы мирового судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, то обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах заявленных требований, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, суд считает необоснованными, поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств, который в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░