Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2022 от 16.11.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Березниковского судебного района

Пермского края Печенкина М.А.

Дело № 11-394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                                                      15 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя ответчика Репиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Шапенковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от ....., которым постановлено:

         «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домокон» к Шапенковой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Шапенковой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домокон» денежные средства – стоимость материалов по договору бытового подряда № от ..... в размере ..... руб. Взыскать с Шапенковой Л.А. в пользу ООО «Домокон» расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.»,

    установил:

истец ООО «Домокон» обратился в суд с иском к Шапенковой Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что между ООО «Домокон» и Шапенковой Л.А. был заключен договор бытового подряда № от ..... на сумму ..... руб. на доставку и установку по адресу: ....., изделий, указанный в приложении № 1 к договору, а должник обязался принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. Шапенкова Л.А. после заключения договора произвела выплаты: ..... – ..... руб. – аванс; ..... – ..... руб. – при доставке товара. В дальнейшем Шапенкова Л.А. обратилась в Березниковский городской суд с исковым заявлением к ООО «Домокон» о защите прав потребителей. ..... Березниковским городским судом Пермского края было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Домокон» обязуется выплатить Шапенковой Л.А. в срок до ..... сумму ..... руб. по договору №, а Шапенкова Л.А. отказывается от исковых требований к ООО «Домокон» в полном объеме. ..... ООО «Домокон» было выплачено Шапенковой Л.А. ..... руб. ..... ООО «Домокон» в адрес Шапенковой Л.А. направлена претензия о возврате изделий по договору № от ....., данная претензия Шапенковой Л.А. оставлена без ответа. Поскольку уплаченные Шапенковой Л.А. ..... руб. за работу и изделия были возвращены ей в полном объеме, истец просил взыскать с Шапенковой Л.А. стоимость изделий с учетом скидки в размере 16 000 руб.

Представитель истца С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шапенкова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика Репина Е.И., действующая на основании ордера, просила производство по делу прекратить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку между этими же сторонами уже было заключено мировое соглашение, а спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом пояснила, что Шапенкова Л.А. не отрицает, что условия мирового соглашения ООО «Домокон» были выполнены в полном объеме, ей были возвращены денежные средства, уплаченные ею по договору в размере ..... руб. (за товар и работы по его установке), однако в настоящее время межкомнатные двери она вставила в своей квартире. Считает, что ООО «Домокон» не оговорили условие при заключении мирового соглашения о возврате товара, поэтому считает, что двери принадлежат Шапенковой Л.А.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шапенкова Л.А. В обоснование апелляционной жалобы указано, что по данному спору между теми же сторона, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В мировом соглашении были прописаны условия, ООО «Домокон» при заключении мирового соглашения никаких требований не высказывал, поэтому просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Домокон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Ответчик Шапенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель ответчика Репина Е.И. в судебном заседании апелляционную жалобу и ее доводы поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № Березниковского городского суда, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит изменению. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд".

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... между ООО «Домокон» и Шапенковой Л.А. был заключен договор бытового подряда № от ..... на демонтаж-монтаж межкомнатных дверей в количестве ..... штук, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) в помещении, расположенном по адресу: ...... Стоимость материалов и работ по договору составляет: стоимость материалов ..... руб., стоимость работ ..... руб. Заказчику предоставляется скидка на стоимость материалов в размере ..... руб. Стоимость материалов и работ с учетом скидки составила ..... руб. (л.д.8-10).

Согласно Приложению № 2 к договору бытового подряда от ..... Шапенковой Л.А. полностью уплачены денежные средства в сумме ..... руб. (л.д.11).

На основании Приложения № 1 к вышеуказанному договору, а также накладной на вывоз от ..... следует, что материалы Шапенковой Л.А. доставлены в полном объеме (л.д.12, 13).

..... Шапенкова Л.А. обратилась в Березниковский городской суд с иском к ООО «Домокон» о защите прав потребителей: расторжении договора бытового подряда № от ....., взыскании денежных средств по договору в размере ..... руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Березниковского городского суда от ..... между Шапенковой Л.А. и ООО «Домокон» заключено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе Шапенкова Л.А. отказывается от исковых требований, а ООО «Домокон» обязуется выплатить по договору № от ..... выплатить сумму в полном объеме – ..... руб. в срок до ......

Согласно платежному поручению № от ....., ООО «Домокон» во исполнение мирового соглашения возвратило Шапенковой Л.А. денежные средства по договору № от ..... в полном объеме, перечислив ..... руб. (л.д.21).

В связи с возвратом денежных средств в полном объеме по договору № от ....., ..... ООО «Домокон» направило в адрес Шапенковой Л.А. требование о возврате изделия либо оплате денежных средств в счет стоимости изделия в сумме ..... руб. (л.д.22).

Указанное требование Шапенкова Л.А. не исполнила, в связи с чем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, учитывая, что между истцом и ответчиком был расторгнут договор бытового подряда, при этом истец в полном объеме произвел возврат денежных средств по договору в размере ..... руб., ответчиком обязательство возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах стоимости материалов размере ..... руб., не исполнено, при отсутствии доказательств обратного, суд верно признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапенковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                       (подпись)                                   Е.В. Полежаева

Копия верна, судья