Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2020 ~ М-593/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-611/2020

УИД 43RS0018-01-2020-001024-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области      27 октября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Нестеренко С.И., ее представителя

по устному заявлению Вагина Н.В.,

ответчиков Коптякова В.А. и Вальщук Г.М.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко С. И. к Коптякову В. А., Шешуковой Г. П., Вальщук Г. М. о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеренко С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Коптякову В.А. и Шешуковой Г.П. о возложении обязанности выполнить действия. В обоснование требований указала, что стороны проживают в коммунальных квартирах <адрес>. В <дд.мм.гггг> г. в комнатах истца (<адрес>) выполнено согласованное с органом местного самоуправления переустройство в виде подключения ее жилого помещения к системе центрального водоотведения. Ответчики (проживают в <адрес>) эти же работы без согласования в установленном законом порядке выполнили весной 2019 г., в результате чего жилое помещение истца отключено от системы центрального водоотведения. Просит обязать ответчиков восстановить систему водоотведения в ее жилом помещении в течение 7 дней.

В ходе рассмотрения дела истец заявила о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вальщук Г.М. (л.д. <...>), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО УК «Кипрей» (л.д. <...>) и ООО «Галерея» (л.д. <...>).

Истец Нестеренко С.И. и ее представитель по устному заявлению Вагин Н.В. в судебном заседании подтвердили изложенное в заявлении. Истец Нестеренко С.И. суду пояснила, что в сентябре <дд.мм.гггг> г. управляющей организацией выполнены работы, в результате чего в ее жилом помещении водоотведение восстановлено. Тем не менее, на заявленных требованиях настаивает, так как на момент подачи рассматриваемого иска в ее квартире канализация не работала, водоотведение было отремонтировано только потому, что она обратилась в суд.

Ответчик Коптяков В.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что является собственником комнаты <№> в квартире по <адрес>, фактически проживает в комнате <№> этой же коммунальной квартиры. Раньше являлся собственником комнаты <№>, два года назад продал комнату Вальщук. 15 лет назад обустроил в комнате <№> водоснабжение и водоотведение - подсоединил трубы из своей комнаты к трубам центрального водоснабжения и водоотведения, находящимся в подвале дома. Получилось, что трубы из его жилого помещения, а также из комнат Шешуковой Г.П. и Нестеренко С.И. подсоединены к центральным сетям в одном месте, от этого места шла общая труба, которая лежала на тумбе, выполненной из кирпичной кладки. Трубы, которые он установил 15 лет назад, были асбестоцементные. Больше каких-либо работ с канализацией в подвале дома не выполнял. Весной <...> г. кирпичная тумба разрушилась, канализационные трубы обвалились и сломались. В сентябре <...> г. управляющая организация восстановила систему водоотведения.

Ответчик Вальщук Г.М. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в настоящее время является собственником комнаты <№> в квартире по <адрес>. В этой комнате на протяжении <...> лет живет ее свекр Коптяков В.А., который более <...> лет назад обустроил в этой комнате водоснабжение и водоотведение, после этого каких-либо работ с канализацией не выполнял. В <дд.мм.гггг> г. в их многоквартирном доме производился капитальный ремонт системы водоотведения, тогда в подвале дома была сделана платформа из кирпичей, на которую опирались трубы водоснабжения из ее комнаты, комнат Шешуковой и Нестеренко. Считает, данные работы выполнены некачественно, платформа из кирпичей разрушилась, трубы обвалились.

Ответчик Шешукова Г.П. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д. <...>

Представитель третьего лица администрации г. Котельнич Кировской области в судебное заседание не явился. Глава города Лыков А.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации города. В отзыве (л.д. <...>) указал, что многоквартирный жилой <адрес> построен до <дд.мм.гггг> г., кирпичный, двухэтажный, с подвалом, состоит из 4-х коммунальных квартир, имеется центральное водоснабжение и водоотведение. С <дд.мм.гггг> администрацией города для временного управления многоквартирным домом управляющей организацией определена ООО УК «Кипрей».

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «Кипрей» в судебное заседание не явился. Директор ООО Преснецова Ю.В. просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. <...> В отзыве указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в реестр лицензии с <дд.мм.гггг>. При первичном осмотре дома от <дд.мм.гггг> было обнаружено аварийное состояние подвального помещения. Сгнившие деревянные балки разрушались и повреждали водоотведение, в результате чего все канализационные стоки лились в подвал. Сразу на месте были проведены временные ремонтные работы по сборке выпуска канализационной сети. Также в аварийном состоянии находились междуэтажные перекрытия, провалился пол. <дд.мм.гггг> специалисты выехали для проведения ремонтных работ, были сделаны: подпорка сгнившего перекрытия, перебрана и собрана система водоотведения. Согласно открытым данным сайта Капитального ремонта Кировской области в данном доме в <дд.мм.гггг> г. производился капитальный ремонт системы водоотведения по договору, заключенному с ООО «Галерея».Представитель третьего лица ООО «Галерея» в судебное заседание не явился. Директор ООО Силов Е.Б. просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что ООО «Галерея» заключило <дд.мм.гггг> договор <№>/р с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области» на выполнение капитального ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы проводила субподрядная организация ООО «Стройком».

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, с <дд.мм.гггг> находится в управлении третьего лица ООО УК «Кипрей».

Копией технического паспорта (л.д. <...>) подтверждено, что вышеуказанный жилой дом построен до <дд.мм.гггг> г., имеет <...> этажа, подвал; дом оборудован системами центрального водоснабжения и водоотведения; в <адрес> коммунальные квартиры, в каждой из которых по несколько жилых комнат, водоотведение оборудовано в туалетах, в каждой квартире по одному туалету.

Истец Нестеренко С.И. с <дд.мм.гггг> является собственником <дд.мм.гггг> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. <...>).

Ответчику Коптякову В.А. с <дд.мм.гггг> на праве собственности принадлежит комната <№> в <адрес> (л.д. <...>), фактически ответчик более 15 лет проживает в комнате <№> данной коммунальной квартиры.

Ответчик Вальщук Г.М. - собственник жилого помещения <№> в квартире по <адрес> с <дд.мм.гггг>, что указано в выписке из ЕГРН (л.д. <...>).

Ответчик Шешукова Г.П. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Из заявления следует, подтверждено распоряжением администрации г. Котельнич от <дд.мм.гггг> <№> (л.д. <...>), что в <дд.мм.гггг> г. в комнатах истца (<адрес>) выполнено согласованное с органом местного самоуправления переустройство в виде подключения ее жилого помещения к системе центрального водоотведения.

Истец Нестеренко С.И. указала, что ответчики самовольно выполнили переустройство своих жилых помещений – оборудовали водоотведение и подключились к ее канализационной системе, в результате чего трубы водоотведения из ее комнат разрушены, просит обязать ответчиков восстановить систему водоотведения в ее жилом помещении.

Согласно актам выполненных работ (л.д. <...>) третьим лицом ООО УК «Кипрей» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> выполнены работы по восстановлению в подвале многоквартирного дома по <адрес> системы водоотведения.

Истец пояснила, что в результате выполненных управляющей организацией ремонтных работ на момент рассмотрения дела в ее жилом помещении водоотведение восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Материалами дела подтверждено, и признается истцом, что ее гражданские права, нарушенные в результате отключения ее жилого помещения от центрального водоотведения, на момент рассмотрения дела восстановлены.

Таким образом, спор отсутствует, заявленные требования истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить систему водоотведения в ее жилом помещении не подлежат удовлетворению.

Истец Нестеренко С.И. просит взыскать с ответчиков ее расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заявленные Нестеренко С.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, то есть решение суда состоялось не в пользу истца. Следовательно, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено взыскание с ответчика по просьбе истца всех судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Несмотря на то, что истец Нестеренко С.И. в ходе рассмотрения дела поддержала свои, хотя уже исполненные исковые требования, суд считает необходимым указать, что оснований для возмещения истцу расходов на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ также не имеется. Материалами дела подтверждено, что исковые требования о восстановлении системы водоснабжения в жилом помещении истца выполнены в ходе рассмотрения дела не ответчиками, а третьим лицом. Доводы истца о том, что добровольное выполнение исковых требований стало возможно только вследствие обращения в суд с настоящим иском не состоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нестеренко С. И. к Коптякову В. А., Шешуковой Г. П., Вальщук Г. М. о возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья                             Е.В. Шабалина