Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 от 11.01.2023

Дело № 1-12/2023

25RS0036-01-2023-000012-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года                                                                            с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, – адвоката ФИО14,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, образование основное общее, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе <адрес> на ж/д <адрес> муниципального района <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, двумя руками дернула за дверную ручку входной двери веранды, тем самым вырвав металлический пробой с висящей на нем металлической цепью с навесным замком, запирающим указанную дверь, и открыв ее, незаконно проникла внутрь веранды указанного дома, где <данные изъяты> похитила стоящую на полу слева от входной двери бензопилу торговой марки «Hammer Flex» модель BPL3816B, стоимостью 3 416 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проникла внутрь указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, где <данные изъяты> похитила стоящую на полу прямо при входе в помещение спальной комнаты бензопилу торговой марки «SLOGGER» модель GS38, стоимостью 2 517 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 5 933 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, и показала, что 3 ноября 2022 года в обеденное время она пошла в магазин, по дороге решила зайти к Потерпевший №1 в гости, но их не оказалось дома. На двери висела цепь. Она дернула ручку, дверь открылась, она окликнула хозяев, но ей никто не ответил, она поняла, что дома никого нет. Она зашла в дом, там была вторая дверь, она открыла ее, после чего похитила пилы – одна стояла в коридоре, вторая – в комнате. Также она забрала продукты – макароны, гречку, крупы, и что-то еще. В тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у нее произошел конфликт с Потерпевший №1и Свидетель №1, поэтому она решила забрать пилы, хотела проучить, спрятать, думала, что вернет потом, но решила распорядиться ими сама, продать. После этого она пошла к Свидетель №2, у которой оставила пилы, при этом Свидетель №2 не спрашивала у нее, откуда эти пилы, сама она не говорила. Продукты она отдала Свидетель №2, поскольку у нее нечего было кушать. Когда ее вызвали в милицию, то в кабинете у следователя уже лежало имущество. Как она поняла, Свидетель №2 рассказала сотрудникам, что она принесла эти пилы и она во всем созналась. Она извинилась перед потерпевшим, раскаивается в содеянном. С суммой ущерба согласна. Потерпевший №1 и Свидетель №1 не давали ей разрешения заходить к ним в дом. Будучи трезвой, она бы данные действия не совершила.

Из оглашенных в части в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась к Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный район, ж/д <адрес>. К Свидетель №1 она пошла одна, чтобы спросить у Свидетель №1 сигарет. По указанному адресу Свидетель №1 проживает со своим сожителем Потерпевший №1 С Свидетель №1 у нее приятельские отношения. К дому Свидетель №1 и Потерпевший №1, расположенному на ж/д <адрес>, она пришла около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через входную калитку, расположенную со стороны <адрес> она прошла во двор к Свидетель №1 и направилась к входной двери веранды их дома. Подойдя к входной двери веранды дома Свидетель №1, она увидела, что указанная входная дверь была заперта на металлическую цепь с навесным замком. Она поняла, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 нет дома. Она стала думать, у кого можно взять денежные средства, чтобы приобрести сигарет. Так как она нигде работает и у нее не было денежных средств, она решила проникнуть в дом к Свидетель №1 и похитить из него какое-нибудь ценное имущество, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на собственные нужды. После чего, она осмотрелась по сторонам и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и поблизости никого из людей нет, она двумя руками взяла за ручку указанной входной двери и сильно дернула ее на себя, в результате чего вырвала из данной двери металлический пробой, на котором висела цепь с навесным замком и дверь открылась, а сам пробой упал на землю.

После оглашения показаний ФИО2 указала, что данные показания поддерживает, на тот момент у нее не было денежных средств, решила похитить имущество и продать его. Относительно того, вырвала ли она металлический пробой на двери, указала, что точно не помнит, как именно все происходило.

При признании вины подсудимой ФИО2, ее вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он совместно с Свидетель №1 снимал дом у Свидетель №3, расположенный по <адрес> на ж/д <адрес>. В данном доме находились только его и Свидетель №1 вещи. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он вместе с Свидетель №1 поехали в <адрес> к Свидетель №3 в гости. Когда они уезжали, то дверь дома заперли на замок и цепь. Когда они находились в гостях у Свидетель №3, ей позвонила ФИО2 и сказала, что дверь на доме взломана. Он с Свидетель №1 вернулись домой, увидели, что дверь сорвана, зашли в дом, где он обнаружил, что пропали две пилы – одна стояла в коридоре, вторая в доме. Данные пилы принадлежал ему. Одна была оранжевого цвета с белым, вторая – красного цвета. Также они обнаружили пропажу продуктов из тумбочки. Стоимость похищенного 5 933 рубля подтверждает. Ущерб ему возмещен путем возврата похищенного. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он работает на автомойке, доход составляет 20 000 рублей. Претензий к подсудимой он не имеет. Извинения ему принесли, он их принял. Он ФИО2 не давал разрешения заходить к ним в дом и брать его вещи.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ж/д <адрес>. Сейчас в доме никто не проживает, ранее в доме проживал Потерпевший №1 и Свидетель №1 В тот день, точную дату не помнит, у нее в гостях находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Ей позвонила ФИО2 и сообщила, что дверь дома сорвана. Она сказала об этом Потерпевший №1 и Свидетель №1, но они сразу не поверили. Где-то через час они уехали домой. Ее имущества в данном доме на тот момент не было. Ей известно, что похитили две пилы и продукты.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она со своим сожителем Потерпевший №1 ранее проживали по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный район, ж/д <адрес>. Указанный дом принадлежит Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она совместно с Потерпевший №1 направились в <адрес> в гости к Свидетель №3 Когда они уезжали, входную дверь веранды дома она как обычно заперла на навесной замок, ключ от замка забрала с собой. Когда они уезжали, то рядом со двором дома никого не видели. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 вернулись из <адрес> к себе домой. Входная калитка была также прикрыта, как они ее и прикрывали, когда уезжали в <адрес>. Подойдя к входной двери веранды дома, они обнаружили, что с указанной входной двери вырван металлический пробой, на котором ранее висела металлическая цепь, предназначенная для запирания на навесной замок. Данный пробой к двери крепился двумя шурупами. Указанный вырванный пробой с одним шурупом лежал на земле перед входной дверью веранды. Входная дверь веранды была просто прикрыта. Металлическая цепь и сам навесной замок висели на втором пробое, установленном на дверном косяке. Замок находился в закрытом состоянии, каких-либо повреждений на замке и цепи не было. Входная дверь веранды также была не повреждена, на ней имелись только отверстия от вырванного пробоя и старые повреждения. Они поняли, что пока их не было, кто-то незаконно проник в их дом. Они прошли на веранду дома и стали осматривать свое имущество. Порядок расположения вещей на веранде дома нарушен не был, входная дверь в дом была закрыта. Осмотрев веранду, они обнаружили, что из нее пропала бензопила в корпусе оранжевого цвета, которая стояла в помещении веранды дома на полу, слева от входной двери. Остальное имущество, находящееся на веранде дома, было на месте. Затем они прошли в дом и стали осматривать имущество, находящееся в доме. Осмотрев все комнаты дома, они обнаружили, что в помещении спальной комнаты отсутствует вторая бензопила, которая также была в корпусе оранжевого цвета. Данная бензопила стояла на полу, прямо при входе в спальной комнате. Также они обнаружили, что в помещении кухни их дома пропали продукты питания и новая бутылка геля «Белизна» объемом 950 мл, которые хранились в деревянной тумбочке, стоящей в помещении кухни справа от дровяной печи отопления. Из продуктов питания было похищено: 1 кг риса, 1 кг гречневой крупы, 1 кг макарон, новая бутылка растительного соевого масла «Маслава» объемом 0,5 литра, а также специи: 1 пачка черного молотого перца, 1 пачка лаврового листа и 1 пачка куркумы. Рис, гречневая крупа и макароны, были в заводских упаковках по 1 кг. Все остальное имущество, находящееся в доме было на месте, общий порядок вещей нарушен не был. Обе указанных похищенных бензопилы принадлежали Потерпевший №1, их марки и модели она не знает. Данные бензопилы были не новыми, но полностью в рабочем состоянии. Похищенные продукты питания и бутылка геля «Белизна», материальной ценности для них не представляют. Ущерб от срыва пробоя с входной двери веранды дома, им не причинен, так как Потерпевший №1 сам все подчинил без каких-либо затрат. Ни она, ни Потерпевший №1 никогда никому не разрешали в их отсутствие приходить к ним в дом и брать какое-либо принадлежащее им имущество (л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что проживает одна по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный район, ж/д <адрес>. У нее есть знакомая ФИО2, которая проживает на ж/д <адрес>. В начале ноября 2022 года, точную дату не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО2, она была одна. С собой ФИО2 принесла две бензопилы, одна бензопила была полностью в корпусе оранжевого цвета, а вторая в корпусе оранжевого цвета со вставками серого цвета. Марки и модели указанных бензопил она не знает, не разбирается в них. Кроме указанных бензопил у ФИО2 с собой находился полимерный пакет черного цвета с продуктами питания, а именно: пакет с рисом, пакет с гречневой крупой, пакет с макаронами, одна бутылка растительного масла объемом 0,5 литра, несколько пачек приправа, а также бутылка отбеливателя гель «Белизна» емкостью 950 мл. ФИО2 попросила ее, чтобы она оставила у себя дома на некоторое время указанные две бензопилы и пакет с продуктами и отбеливателем. ФИО2 сказала ей, что заберет их у нее через несколько дней. Она согласилась оставить у себя указанные две бензопилы и пакет с продуктами и отбеливателем. Кому принадлежали данные бензопилы и продукты, она не знает, она у ФИО2 не спрашивала, сама ФИО2 ей об этом ничего не говорила. На следующий день, в дневное время к ней зашла ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сказала ей, чтобы принесенные ею (ФИО2) бензопилы еще полежали у нее (Свидетель №2) дома, а продукты и гель «Белизна» она (Свидетель №2) может использовать. Затем, через некоторое время, ФИО2 снова пришла к ней в гости. В ходе распития спиртного ФИО2 пояснила ей, что указанные две бензопилы и продукты с гелем «Белизна», она (ФИО2) якобы похитила у Свидетель №1, которая проживает на ж/д <адрес>. В тот момент слова ФИО2 она не восприняла всерьез, так как ФИО2 была пьяна, поэтому она не стала о данном разговоре с ФИО2 сообщать в полицию. До ДД.ММ.ГГГГ оставленные ФИО2 две бензопилы хранились у нее дома. Все продукты, которые у нее оставляла ФИО2, она с разрешения ФИО2 сварила собакам, а часть употребила сама. Гель «Белизна» она также часть израсходовала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться у нее, не оставляла ли ФИО2 у нее дома какие-нибудь вещи. Она рассказала сотрудникам полиции, что ФИО2 оставляла у нее дома две бензопилы и пакет с продуктами. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанные бензопилы и продукты с гелем «Белизна», ФИО2 похитила из дома Свидетель №1 После чего, она добровольно выдала сотрудникам полиции обе указанные бензопилы и бутылку с оставшимся гелем «Белизна», которые сотрудниками полиции были изъяты (л.д. 97-100).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России Арсеньевский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минуты от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 20 часов 00 минут неизвестное лицо сорвало навесной замок с двери дома на ж/д <адрес>, откуда похитило продукты питания и две бензопилы (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в дома по <адрес> на ж/д <адрес>, откуда <данные изъяты> похитила принадлежащие ему две бензопилы и продукты питания, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 5 933 рубля (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1, специалиста ФИО9, инспектора-кинолога ФИО10, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>. В ходе производства осмотра, на земле перед входной дверью веранды обнаружен и изъят вырванный металлический пробой с шурупом. Применялась фотосъемка (л.д. 9-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: бензопила торговой марки «Hammer Flex» модель BPL3816B в корпусе оранжевого цвета; бензопила торговой марки «SLOGGER» модель GS38 в корпусе оранжевого цвета; полимерная бутылка объемом 950 мл с находящимся в ней гелем «Белизна». Применялась фотосъемка (л.д. 31-38);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время проникла в дом, расположенный по адресу: ж/д <адрес>, откуда похитила две бензопилы и продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 42);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО2, в присутствии свидетеля Свидетель №1, защитника ФИО14, в помещении <адрес> на ж/д <адрес>, рассказала на месте об обстоятельствах кражи двух бензопил и продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной ею в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Применялась фотосъемка (л.д. 74-81);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, бензопилы торговой марки «SLOGGER» модели GS38 составляла 2 517 рублей, бензопилы торговой марки «Hammer Flex» модель BPL3816B составляла 3 416 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости исследуемого имущества составила 5 933 рубля (л.д. 112-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический пробой с шурупом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>. Применялась фотосъемка (л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участим потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: бензопила торговой марки «Hammer Flex» модель BPL3816B в корпусе оранжевого цвета; бензопила торговой марки «SLOGGER» модель GS38 в корпусе оранжевого цвета; полимерная бутылка объемом 950 мл с находящимся в ней гелем «Белизна», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>. Применялась фотосъемка (л.д. 130-137);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положениями ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ей преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №3 были допрошены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

При этом каждая из сторон, как и сама подсудимая, имели равные возможности участвовать в допросе всех указанных лиц.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе судебного следствия произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника. При этом указанные лица были допрошены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые также нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт хищения у него двух бензопил общей стоимостью 5 993 рублей из помещений жилого дома по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, а также указал, что разрешения на нахождение в его доме, которое он использовал в качестве места проживания, он ФИО2 не давал, пользоваться своим вещами не разрешал.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт хищения имущества – двух бензопил и продуктов питания из дома по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, где она проживала с Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 указала, что она предоставила свой дом по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, для проживания Потерпевший №1 и ФИО11 Ее вещей в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились у нее в гостях, ей позвонила ФИО2 и сообщила о том, что дверь сорвана.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила тот факт, что в один из дней начала ноября к ней пришла ФИО2 и принесла две бензопилы и пакет с продуктами, которые попросила оставить у себя.

Возражений от подсудимой ФИО2 относительно сведений, указанных потерпевшим и свидетелями, не поступило.

Виновность ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, оснований ставить под сомнение законность которых у суда не имеется, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 и иными.

При этом, проанализировав показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ФИО2, не являясь близким родственником Потерпевший №1, являясь его знакомой, законных оснований на нахождение в доме, где проживал потерпевший, не имела, в связи с чем, пройдя к дому, воспользовавшись тем, что входная дверь жилого дома не заперта на замок, закрыта на металлический пробой с цепью, проникла внутрь дома, откуда из коридора (веранды) и комнаты похитила принадлежащие потерпевшему две бензопилы общей стоимостью 5 993 рублей.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и ее действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». В частности, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов дела следует, что законных оснований на нахождение в доме, где проживал потерпевший Потерпевший №1, ФИО2 не имела, родственником ему не является. При этом, помещение – <адрес> ж/д <адрес> – является жилым, предназначен, использовался Потерпевший №1 в качестве постоянного места проживания с согласия собственника. Кроме того, из показаний подсудимой ФИО2 также следует, что на момент совершения кражи она знала, что в данном доме проживает потерпевший с сожительницей.

Правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проникла в жилой дом именно с целью хищения имущества Потерпевший №1, поскольку осознавала, что Потерпевший №1 и его сожительница дома отсутствует, при этом имела намерение поискать что-то ценное.

Также суд считает, что вменен обоснованно и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, в редакции на момент совершения преступления, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего подтвержден факт причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 5 993 рублей, из пояснений потерпевшего также следует, что причиненный незаконными действиями подсудимой ущерб является для него значительным, поскольку он работает на автомойке, доход составляет 20 000 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимой.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, на учете в филиале по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Приморскому краю не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», на учете у врачей нарколога, психиатра по месту жительства не состоит.

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно, отвечала на заданные вопросы, ее психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу указанных положений закона, а также согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из материалов дела следует, и не отрицается подсудимой, что в момент совершения инкриминируемого ей преступления ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО2 решения о совершении неправомерных действий в отношении имущества потерпевшего, материалы дела не содержат, степень алкогольного опьянения, а также влияние выпитого количества алкоголя на организм подсудимой, которое бы не позволило ей правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и осознать в полной мере противоправность своих действий, не установлены. При указанных обстоятельствах суд отягчающим обстоятельством нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не признает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимой преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, между тем с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, посягающего на собственность, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В данном случае суд учитывает, что подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте подтвердила свои показания и признала вину, дала явку с повинной.

Данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что она не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без изоляции от общества, но, с учетом обстоятельств совершения преступления – в условиях осуществления контроля за ее поведением, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимой, а также отсутствие источника дохода, и нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, полагает возможным не применять.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 в качестве основного вида наказания штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимой ФИО2 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО14

Принимая во внимание личность подсудимой, отсутствие в настоящее время официального заработка, иных источников дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ее от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 (десяти) дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в день, назначенный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, в который засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 3 марта 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический пробой с шурупом, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, хранящийся по адресу: <адрес> – оставить у законного владельца;

- бензопила торговой марки «Hammer Flex» модель BPL3816B в корпусе оранжевого цвета; бензопила торговой марки «SLOGGER» модель GS38 в корпусе оранжевого цвета; полимерная бутылка объемом 950 мл с находящимся в ней гелем «Белизна», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся по адресу: <адрес> – оставить у законного владельца.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Яковлевский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий                                                               В.А. Акимчук