Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-1/2022 от 03.02.2022

№ 3/12-1/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Копосов М.И., при секретаре судебного заседания Кнауб Ю.А., с участием: помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре …. юстиции Молдованова А.А., заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета (далее – ВСО СК) России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону …. юстиции Чекалина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. об обжаловании действий заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону …. юстиции Чекалина А.Ю., связанных с отказом в проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, в отношении должностных лиц Службы управления ФСБ России по … краю в г. ….,

установил:

С.. …. года на имя заместителя руководителя управления - начальника Службы ФСБ России по г. Комсомольску на-Амуре было подано заявление о предоставлении ему копии подписки о неразглашении государственной …, данной им в. … года при входе на территорию Судостроительного завода имени Ленинского Комсомола в г..., на которое, по его мнению, ему не была предоставлена информация.

.…года (вх. № … от... г.) С.. обратился на имя руководителя ВСО СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону с заявлением, в котором просил привлечь заместителя руководителя управления - начальника Службы ФСБ России по г.. к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ, поскольку непредставлением информации ему причинен моральный вред.

.… года С. дан ответ, согласно которому заместителем руководителя ВСО СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону отказано в регистрации вышеназванного заявления о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия заместителя руководителя ВСО СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону …. юстиции Чекалина А.Ю., выразившееся в отказе в проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц Службы ФСБ России по г.., обязав устранить допущенное нарушение.

Заместитель руководителя ВС СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону Чекалин А.Ю. пояснил, что при рассмотрении обращения С. от... года он действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, и п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Заявитель С. в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы жалобы, а также выслушав доводы Чекалина А.Ю. и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, следует прийти к следующему выводу.

Из обращения С. от... года на имя руководителя ВСО СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя руководителя управления - начальника Службы ФСБ России по г... по ст. 140 УК РФ за непредставление информации, при этом обращение С. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, усматривается, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Как установлено судом, в заявлении С. от. … года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Службы управления ФСБ России по … краю в г... отсутствуют конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что действия заместителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции Чекалина А.Ю. являются законными, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ у него не имелось, следовательно, жалобу С. необходимо оставить без удовлетворения.

Кроме того, следует прийти к выводу, что должностным лицом ВСО СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону права С. не нарушены, поскольку оно действовало в рамках возложенных на него полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу С. на действия заместителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону …. юстиции Чекалина А.Ю., связанных с отказом в проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, в отношении должностных лиц Службы управления ФСБ России по … краю в г. …, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Комсомольского-на-Амуре

гарнизонного военного суда

______________________/ М.И. Копосов