Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7933/2018 от 08.06.2018

Судья: Андреева Е.А. дело № 33-7933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А.В. к Дворянчикову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя Дворянчиковой И.А. – Кажаева А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.04.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Агафонова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Дворянчикова С.А. в пользу Агафонова А.В. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 100,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 691 руб., а всего 2 920 791 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 30 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Дворянчиковой И.А. и ее представителя – Кажаева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Агафонова А.В. – Зайцева М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Дворянчикову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дворянчиков С.А. взял у него в долг 2 000 000 руб., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом, между сторонами достигнуто соглашение, что за просрочку выплаты по займу свыше указанного срока заемщик обязуется выплачивать за каждый месяц просрочки 5% от суммы основного долга. Однако, Дворянчиков С.А. свои обязательства до настоящего времени не выполнил, ни сумму основанного долга, ни проценты по договору займа не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агафонов А.В. просил суд взыскать с Дворянчикова С.А. в его пользу долг по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 100,30 руб., госпошлину в размере 22 691 руб., а всего 2 920 791,30 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дворянчикова И.А. в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дворянчикова И.А. и ее представитель – Кажаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Агафонова А.В. – Зайцев М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение обжалуется только Дворянчиковой И.А. по основаниям безденежности договора займа, в части правильности исчисления процентов по данному договору никем, в т.ч. и Дворянчиковым С.А. не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дворянчиков С.А. взял в долг у Агафонова А.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

При этом, между сторонами достигнуто соглашение о том, что за просрочку выплаты по займу свыше указанного срока ответчик обязуется выплачивать истцу за каждый месяц просрочки 5% от суммы основного долга, т.е. от 2 000 000 руб., о чем Дворянчиковым С.А. также составлена расписка.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращение обязательств должника, и не оспаривалось Дворянчиковым С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, проценты за просрочку возврата суммы займа, по состоянию на июнь 2017 г., составили 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения Дворянчиковым С.А. денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы основного долга в установленный сторонами срок, т.е. 22.11.2016 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Агафонова А.В. суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., а также процентов, предусмотренных расписками.

При этом доводы Дворянчиковой И.А. о безденежности указанного выше договора, а также злоупотреблении правом сто стороны Агафонова А.В. и Дворянчикова С.А. судом во внимание приняты не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом Дворянчикова И.А. стороной по указанному выше договору займа, заемщиком, не является, соответственно правом на возражение против требований Агафонова А.В. по данным обстоятельствам не обладает.( определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 1287-0).

Кроме того, оспаривание договора займа, составленного в письменной форме, по безденежности возможно лишь путем представления письменных доказательств, каковых суду не представлено.

Каких-либо самостоятельных требований об оспаривании договора займа Дворянчиковой И.А. не заявлялось, а Дворянчиков С.А., являющийся заемщиком, долговые обязательства перед Агафоновым А.В. признает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного акта.

При этом, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С иском о признании договора займа ничтожной сделкой, Дворянчиков С.А. в суд не обращался, признав заявленные Агафоновым А.В. исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, Дворянчикова И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не указала какие именно ее права и законные интересы нарушены принятым решением, при том, что решением Волжского районного суда Самарской области от 26.07.2016 г. требования Дворянчикова С.А. о признании указанных заемных обязательств совместными с Дворянчиковой И.А. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дворянчиковой И.А. – Кажаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: