Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2024 (2-14871/2023;) от 01.11.2023

Дело №2-3606/2024

24RS0048-01-2022-005112-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратова Д.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Романчук В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Румб» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Романчук В.М., требуя взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 26 121 рублей, неустойку в размере 26 121 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Романчук В.М. в пользу Кондратова Д.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Renault Logan» г/н №, под управлением Романчука В.М. и транспортного средства «Volkswagen Passat» г/н № под управлением Кондратова Д.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Logan» г/н № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Passat» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого организован осмотр транспортного средства и было выплачено страховое возмещение в сумме 26 100 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, в том числе выплате неустойки и возмещения расходов, однако в требованиях ответчиком было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭСКО» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 227 795 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 177 270 рублей, стоимость годных остатков 22 888 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения, по рассмотрению которой было отказано в удовлетворении требований, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондратова Д.Г. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» восстановлен срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Румб».

В судебном заседании представитель истца – Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кондратов Д.Г., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ООО «Румб», ответчик Романчук В.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказным письмом, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, почтовыми уведомлениями, расписками, финансовый уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направила письменные возражения относительно заявленных требований согласно которых, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила платежное поручение которым выплачена сумм страхового возмещения, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Кондратову Д.Г. принадлежал на праве собственности автомобиль «Volkswagen Passat» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (оборот л.д.102 т.1), на имя ООО «Румб» было зарегистрировано транспортное средство «Renault Logan» г/н №, что не отрицается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Renault Logan» г/н №, под управлением Романчука В.М. и транспортного средства «Volkswagen Passat» г/н № под управлением Кондратова Д.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кондратова Д.Г. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Гражданская ответственность Романчука В.М. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Д.В. Шатохиным вынесено постановление № (далее – Постановление №) в отношении Романчука В.М., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Д.В. Шатохиным вынесено постановление № (далее – Постановление №) в отношении Кондратова Д.Г. согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat» г/н № АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №+ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 80 600 рублей, с учетом износа составляет 52 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 26 100 рублей, что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 191 рублей, в обоснование требований, предоставив экспертное заключение ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 227 795 рублей, с учетом износа – 71 141 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 177 270 рублей, стоимость годных остатков – 22 888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, поскольку в рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства заявителя; - какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 87 747 рублей, с учетом износа – 54 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Романчук В.М. управляя транспортным средством «Renault Logan» г/н № двигался по <адрес>, заблаговременно перестроился в правый ряд, продолжая движение в правом ряду начал совершать поворот на право и включил подворотник показывающий о совершении маневра, в меня въехал в заднюю правую часть автомобиль «Volkswagen Passat» г/н №

Из объяснений водителя Кондратова Д.Г., следует, что он управляя автомобилем «Volkswagen Passat» г/н № по <адрес> двигаясь по крайней правой полосе в районе дома № произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan» г/н № который совершал поворот на право во двор

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Романчук В.М. было допущено нарушение п.8.5 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Романчук В.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Кондратова Д.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что страховая компания произвела выплату в размере 50% от суммы ущерба определенной в соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № размер которой составляет 52 200 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондратова Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 26 121 рублей, поскольку страховое возмещение в размере 52 221 рублей, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в размере 50%, с Романчук В.М. в размере 102 161 рублей (177 270 рублей – 22 888 рублей – 52 221 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи, с чем решение в части взыскания суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Румб» следует отказать, поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие трудовых отношений между ООО «Румб» и Романчук В.М., при управлении автомобилем Романчук В.М. действовал от своего имени, управлял транспортным средством на законном основании, обязанности по страхованию своей ответственности не исполнил, принимая во внимание, что действия ответчика и причинение истцу ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о том, что именно Романчук В.М. в силу ст.1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Рассматривая исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить вину каждого из водителей в ДТП, при этом по обращению истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в 50% размере и в установленный законом 20-тиденвный срок, суд полагает, что оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО9 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 121 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 13 060,50 рублей следует отказать.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Романчук В.М. в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 121 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 121 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 060,50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 102 161 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 243 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.