Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2022 ~ М-655/2022 от 11.05.2022

Дело №2-833/2022

УИД:23RS0052-01-2022-001200-54

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 декабря 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-производственное объединение «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анисимов А.А. обратился с иском к ООО «Транспортно-производственное объединение «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в городе Уфе произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак М307СВ21, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер М979МК193, под управлением водителя Кан Ю.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кан Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в том числе для транспортного средства истца ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак М307СВ21, с которым произошло столкновение.

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ зарегистрировано за ООО «ТПО «Престиж», в котором Кан Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность Анисимова А.А. при управлении транспортным средством ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак М307СВ21, была застрахована в АО СК «Чулпан».

АО СК «Чулпан» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Анисимову А.А. страховое возмещение в размере 328700 рублей.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Галкиным А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 550 400 рублей, без учета износа на заменяемые детали.

Истец считает, что имеет право на возмещение в полном объеме причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа, а именно в размере 221700 рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения (550400 -328700 рублей).

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика как владельца транспортного средства виновника ДТП в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 417 рублей.

Истец Анисимов А.А., проживающий в Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТПО «Престиж» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявлял. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Кратюк Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что по договору ОСАГО страховая компания истца выплатила денежные средства в полном объеме на основании экспертного заключения, имеющегося в материалах выплатного дела, с которым сторона ответчика полностью согласна, истец не имеет права регрессного требования. С представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласен, считает, что истец мог избежать столкновения при условии соблюдения им ПДД, вины водителя Кан Ю.Н. в совершении ДТП не установлено.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ТПО «Престиж», с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в городе Уфе по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак М307СВ21, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением водителя Кан Ю.Н.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Анисимов А.А., управляя автомобилем ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак <адрес>, следуя по <адрес> совершил столкновение с припаркованным справа по ходу движения автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер <адрес>.

Из объяснений Анисимова А.А. следует, что он ехал со скоростью 40 км/час со стороны трассы М5 на <адрес>, после поворота по <адрес> не доезжая до кругового движения примерно 100 м, совершил столкновение со стоящим на проезжей части без освещения автомобилем ГАЗель, который стоял без габаритных огней на проезжей части в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе составлен протокол <адрес> в отношении Кан Ю.Н. об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которому водитель Кан Ю.Н., управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер М979МК193, принадлежащим ООО «ТПО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> <адрес>, нарушил правила остановки или стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кан Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в том числе для транспортного средства истца ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

При даче объяснений водитель Кан Ю.Н. считал виновным в ДТП водителя, допустившего столкновение с его стоящим автомобилем, в котором он уснул, указал в постановлении о своем несогласии с совершенным правонарушением.

Однако указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ООО «ТПО «Престиж», в котором Кан Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Анисимова А.А. при управлении транспортным средством ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак М307СВ21, была застрахована в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.А. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением №145ПВУ о выплате страхового возмещения.

АО СК «Чулпан» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Анисимову А.А. страховое возмещение в размере 328700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, поскольку страховая выплата не покрыла стоимость ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту-технику для определении я величины восстановительных расходов транспортного средства. Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Галкиным А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель NEXT, г/н №, составила 550 400 рублей, без учета износа на заменяемые детали. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Престиж» истцом направлена претензия о выплате денежных средств в размере 229700 рублей, за вычетом суммы произведенного страхового возмещения страховой компанией (550440+8000-328700 = 229700 рублей). В обоснование требований о доплате истец предоставил заключение ИП Галкина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42995666009466. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, судом назначалась комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой судом ставился в том числе вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в целях установления разумной степени достоверности действительной стоимости восстановительного ремонта, однако дело возвращено в связи с невозможностью проведения экспертизы в назначенном экспертном учреждении. После возобновления производства по делу представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Ответчик, не явившийся в суд, доводы истца не опроверг, доказательств в обоснование ранее указанных возражений и отсутствии вины в причинении вреда не представил.

Следовательно, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение 126/11 от 15.11.2021, которым определен размер причиненного транспортному средству истцу ущерба в результате ДТП, выполненное экспертом-техником Галкиным А.П., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 815).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вред истцу причинен по вине работника ответчика, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО ТПО «Престиж» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающем выплаченную истцу сумму страхового возмещения, в размере 221 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертного заключения и оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 8000 рублей по проведению экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён актом приемки-передачи выполненных работ №230 от 23.12.2021 (л.д.25).

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5417 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2022 (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2360009820, ░░░░ 1172375032081) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221700 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5417 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 235117 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░