Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2024 ~ М-655/2024 от 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 18 июля 2024 года по делу № 2-2307/2024

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-001211-92

резолютивная часть принята – 18 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 25 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стяжкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пермская Индустрия Качества" к Тарасову Андрею Николаевичу, Тарасову Святославу Андреевичу, Тарасову Георгию Андреевичу о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную металлическую перегородку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Пермская Индустрия Качества» (далее – истец или ООО «УК ПИК») обратилось в суд с уточненным иском к Тарасову Андрею Николаевичу, Тарасову Святославу Андреевичу, Тарасову Георгию Андреевичу (далее – ответчики или Тарасов А.Н., Тарасов С.А., Тарасов Г.А.) о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную металлическую перегородку, указав обоснование требований, что согласно решению ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ПИК» является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного <адрес> г. Перми. Ответчикам на праве долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит жилое помещение – квартира № 43 в данном многоквартирном доме. Комиссией произведено обследование квартир № 43, 44, 46, установлено, что на лестничном марше между 4 и 5 этажами установлена металлическая дверь. Доступ к общедомовому имуществу по лестничному маршу и на 5-м этаже не предоставлен. Причиной обращения в суд послужили многочисленные жалобы иных собственников многоквартирного дома об ограничении доступа к местам общего пользования между 4 и 5 этажами. Также истцу поступают жалобы на отсутствие естественного освещения мест общего пользования, где располагаются жилые помещения на 4-м этаже. Технической документацией подтверждается принадлежность огражденной площади к общему подъездному коридору на момент проектирования многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, а также отсутствия в данном коридоре каких-либо металлических ограждений с использованием стационарного запорного устройства. Металлическая дверь с запирающим устройством установлена ответчиками без каких-либо согласований. Требованиями жилищного законодательства установлен запрет на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уточняя исковые требования, истец просит:

- обязать ответчиков – собственников помещения № по адресу: <адрес>, демонтировать металлическую дверь, установленную в подъезде № на лестничной клетке между 4 и 5 этажами в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

- обязать ответчиков – собственников помещения № по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ к лестничному маршу и лестничной клетке 3 подъезда между 4 и 5 этажами многоквартирного <адрес> г. Перми,

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Пепеляева Марина Анатольевна (далее – Пепеляева М.А.) (л.д.60).

В судебное заседание представитель истца ООО «УК ПИК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы, а также в связи с невозможностью обеспечить явку заявленных свидетелей.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по изложенным представителем истца причинам, поскольку неявка в судебное заседание представителя не является препятствием для рассмотрения дела. Причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным. Кроме того, судом проводилась достаточная подготовка к судебному разбирательству, сторона истца располагала достаточным количеством времени для предоставления доказательств.

Ответчики Тарасов А.Н., Тарасов С.А., Тарасов Г.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в предусмотренном законом порядке, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о судебном заседании, ответчики судебную корреспонденцию не получили, риск неполучения которой они несут сами в силу выше приведенных норм права, стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Пепеляева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «УК ПИК» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> г. Перми, о чем свидетельствует решение ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчики Тарасов А.Н., Тарасов С.А. и Тарасов Г.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения <адрес> г. Перми является Пепеляева М.А. (л.д.58).

Из справки ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиры <адрес> г. Перми вошли в состав квартиры 43-45, собственниками являются Тарасов С.А., Тарасов Г.А., Тарасов А.Н., Пепеляева М.А. (л.д.59).

Сведения о жилом помещении <адрес> г. Перми в ЕГРН отсутствуют, площадь – 0кв.м. (л.д.75).

Как следует из справки Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми, Тарасов А.Н. и Пепеляева М.А. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями Тарасова Г.А. и Тарасова С.А. (л.д.74).

17.05.2024 комиссией ООО «УК ПИК» при обследовании квартир <адрес> г. Перми составлен акт, которым установлено, что на лестничном марше между 4 и 5 этажом в 3-м подъезде установлена металлическая дверь собственником жилых помещений. Доступ в общедомовое имущество по лестничному маршу на 5 этаж не предоставлен (л.д.32). К акту приложена фототаблица (л.д.33).

Как следует из технического паспорта здания по <адрес> г. Перми, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, здание многоквартирного дома состоит из пяти этажей, оснащено межэтажными клетками, год постройки 1959. Согласно экспликации к поэтажному плану здания и плану, жилые помещения № расположены на 5 этаже, имеют общую площадь 181кв.м.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из положений статьи 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано частью 3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в ч.1 ст.161 ЖКУ РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что на лестничном марше между 4 и 5 этажами в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Перми установлена металлическая дверь, в силу чего доступ к общедомовому имуществу по лестничному маршу и на 5-м этаже отсутствует. Иного суду не представлено.

Собственниками расположенной на пятом этаже квартиры по <адрес>, которая объединена с жилыми помещениями № и №, являются ответчики Тарасовы, к которым заявлены исковые требования.

В силу ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу данных норм использование мест общего пользования, а именно лестничной клетки возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что работы по устройству металлических перегородок и дверей на лестничной клетке с запорными устройствами относятся к перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Стороной ответчика в рамках заявленных требований, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств о наличии соглашения, заключенного с остальными сособственниками многоквартирного жилого дома по вопросу пользования общим имуществом, расположенным на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Перми и установке металлической двери в местах общего пользования, использования пространства единолично. При этом, разрешительной документации на установку конструкции не имеется, так же как и доказательств обращения ответчиков с заявлением в уполномоченный орган за согласованием переустройства и перепланировки, на размещение металлической двери. Вместе с тем, равными правами на владение и беспрепятственное пользование лестничными клетками и коридорами обладают все иные собственники других помещений и квартир в многоквартирном доме. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками требований жилищного законодательства, поскольку непредоставление доступа к общедомовому имуществу нарушает права собственников многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суд возлагает на Тарасова А.Н., Тарасова С.А. и Тарасова Г.А. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к лестничному маршу и лестничной клетке в подъезде № между 4 и 5 этажами многоквартирного <адрес> г.Перми путем демонтажа металлической двери, установленной на выше указанном марше и лестничной клетке.

Руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), следует установить ответчикам срок для устранения нарушений – в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что судом на ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения, суд считает, что истец имеет право требования взыскания с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения требований, содержащихся в судебном акте.

Таким образом, в случае неисполнения в установленный срок решения суда с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения – 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кроме того, при уточнении заявленных исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина 6 000 рублей за требования о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, требования о присуждении судебной неустойки не подлежат оплате государственной пошлиной, обязанность уплатить государственную пошлину лежит на истце при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату в соответствии с положениями пп.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пермская Индустрия Качества" (ИНН №) к Тарасову Андрею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Тарасову Святославу Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Тарасову Георгию Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную металлическую перегородку, - удовлетворить.

Возложить на Тарасова Андрея Николаевича, Тарасова Святослава Андреевича и Тарасова Георгия Андреевича обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к лестничному маршу и лестничной клетке в подъезде № между 4 и 5 этажами многоквартирного <адрес> г.Перми путем демонтажа металлической двери, установленной на выше указанном марше и лестничной клетке в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Тарасова Андрея Николаевича, Тарасова Святослава Андреевича и Тарасова Георгия Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пермская Индустрия Качества":

- в случае неисполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента фактического исполнения возложенной настоящим решением суда обязанности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пермская Индустрия Качества" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пп.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2307/2024

Секретарь: