Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2021 ~ М-3044/2021 от 16.07.2021

Дело №2-3660/2021

УИД:21RS0025-01-2021-003934-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца Акафьевой А.Е., её представителя Баранова И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Индейкина В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акафьевой А.Е. к Петрову В.В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акафьева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову В.В. о взыскании суммы долга по расписке, судебных расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Акафьевой А.Е. и гражданином Петровым В.В. заключен договор займа, согласно которому Акафьева А.Е. передала последнему деньги в сумме СУММА. сроком на 40 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами не начислялись. Заключение договора займа подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока Петров В.В. возвратил Акафьевой А.Е. только СУММА. Таким образом, сумма долга составляет СУММА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлены претензии с требованием возврата суммы займа. Однако они остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Петрова В.В. в пользу взыскателя Акафьевой А.Е. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. При таких обстоятельствах данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Истец Акафьева А.Е., ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика Петрова В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы по уплате государственной пошлины СУММА.

В судебном заседании истец Акафьева А.Е., её представитель Баранов И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по заявленным требованиям. Кроме того, истец Акафьева А.Е. в судебном заседании подтвердила, что она оказывала ответчику бухгалтерские услуги, работала с ним. У них был уговор, что ответчик будет выплачивать денежные средства за оказанные услуги. Когда у ответчика возникли материальные трудности, он ей обещал все заплатить и добровольно написал ей расписку. Подтвердила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была безденежной, что в этот день она Петрову В.В. денежные средства не передавала.

Представитель истца Акафьевой А.Е. – Баранов И.В. в судебном заседании пояснил, что истец Акафьева А.Е. выполняла работу по оказанию бухгалтерских услуг, а ответчик Петров В.В. платил ей денежные средства за эту работу. У ответчика Петрова В.В. образовалась задолженность перед истцом Акафьевой А.Е. в размере СУММА., и он написал ей добровольно расписку, что берет в долг. Денежные обязательства ответчика в результате новации стали договором займа.

В судебное заседание ответчик Петров В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Индейкина В.Е., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно отметил, что представленная истцом расписка является безденежной. Истцом подтверждено, что денежные средства ответчику не передавались, т.е. договор займа фактически не заключался. Денежное обязательство возникло вследствие трудовых отношений. Оснований для применения новации не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Петров В.В. получил от Акафьевой А.Е. денежные средства в размере СУММА., сроком на 40 дней, обязался вернуть данные денежные средства в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ

Факт написания расписки ответчиком не оспаривался, ответчик ссылался на то, что денежные средства ему истцом фактически не передавались, расписка ДД.ММ.ГГГГ была оформлена для прикрытия трудовых отношений в связи с возникновением задолженности по заработной плате, поскольку Акафьева А.Е. работала у Петрова В.В. бухгалтером. В подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчиком представлена аудиозапись телефонного разговора, что также в судебном заседании подтверждено стороной истца.

Из представленной ответчиком расшифровки аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Акафьевой А.Е. и Петровым В.В., не оспоренной стороной истца, следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела, аудиозапись телефонного разговора судом прослушана в присутствии сторон по делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленный истцом документ не является долговым, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено истцом в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца Барановым И.В. было заявлено о том, что денежные обязательства ответчика стали договором займа в результате новации.

Так, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами такого соглашения о замене первоначального обязательства другим не заключалось. Так, истец Акафьева А.Е., обращаясь в суд с данным иском, указывала, что ею передавались ответчику Петрову В.В. денежные средства в долг, подтверждала доводы иска в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. И лишь после представленной стороной ответчика аудиозаписи разговора между сторонами, истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, иных обязательств, возникших между сторонами.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Акафьева А.Е., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами возникновение денежного обязательства по долгу в рамках договора займа у Петрова В.В., вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска по данному основанию суд не усматривает.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтверждается факт безденежности договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Акафьевой А.Е. о взыскании долга по расписке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акафьевой А.Е. к Петрову В..В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходов по уплате госпошлины в размере СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.