Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-21/2022 от 12.08.2022

Мир. судья 174 с.у.

Кахний М.В.

Дело №10-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево

Московской области                                                             05 октября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО

представителя потерпевшего адвоката Игошина А.В.,

осужденного Кузнецова С.А.,

защитника осужденного Кузнецова С.А.– адвоката Машковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кузнецова С.А. адвоката Попова А.В. и осужденного Кузнецова С.А. на приговор мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Заслушав выступление осуждённого Кузнецова С.А. и адвоката Мошковой И.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя ФИО и его представителя адвоката Игошина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. был признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья по событиям ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Попов А.В., просит указанный приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести оправдательный приговор. Мотивируя свои доводы, защитник указывает на то, что приговор суда требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, так как основан на предположениях и догадках, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей. Кроме того, защитник считает, что существенно нарушен уголовно-процессуального закон. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, форму вины(преступного умысла) и цели преступления, которое инкриминировано Кузнецову С.А. Описывая телесные повреждения и их степень тяжести, суд не указал, чем они объективно подтверждены и в какой взаимосвязи находятся с действиями осужденного Кузнецова С.А. Кроме того, защитник указывает на то, что выводы мирового судьи противоречат заключению эксперта о наличии у ФИО телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелом 9 ребра справа без смещения костных отломков, которые возможно могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. как от падения из вертикального положения, так и падения и ударе о прицепное устройство. По мнению защитника, суд не мотивировал взаимосвязь телесных повреждений с действиями Кузнецова С.А. и формой его вины, поскольку отсутствие того или иного или вместе взятых обстоятельств не позволяет обоснованно, с достаточной объективностью и достоверностью утверждать об их доказанности. Также защитник указывает на то, что мировым судьей не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности оправдывающим подсудимого, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству защиты: копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ; копии постановления о признании потерпевшим ФИО и протокол его допроса; копии протокола допроса свидетеля ФИО; копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; копии заявления Кузнецова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в полицию на ФИО; копии заключения судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по Кузнецову С.А. и копии доп.заключения суд.мед.экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по Кузнецову С.А.; фототаблицы с фотографиями повреждений на голове у Кузнецова С.А.; съемному носителю на котором содержится файл разговора от ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым С.А. и ФИО в ходе которого ФИО угрожал Кузнецову С.А., если тот не заберет заявление из полиции. По мнению защитника мировой судья вообще не дал оценки указанным доказательствам. По мнению защитника мировой судья не дал в полной мере надлежащей оценки всем выводам и исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на его выводы относительно доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между повреждениями, установленными у ФИО: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; перелом 9-го ребра справа без смещения костных отломков, и механизмом их образования(действиями Кузнецова С.А.) и формой вины Кузнецова С.А.(умысел или неосторожность). Защитник указывает на том, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей ФИО, а также показаниям ФИО данных мировому судье № судебного участка. Указывает на то, что показания потерпевшего являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетеля ФИО и осужденного Кузнецова С.А., а так же, свидетелей обвинения ФИО, ФИО и ФИО По мнению защитника частным обвинителем не доказано наличие прямой причинно- следственной связи между образованием закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и перелом 9-го ребра справа без смещения костных отломков у ФИО и действиями Кузнецова С.А. По мнению защитника мировой судья необоснованно критически отнесся ко всем показаниям свидетеля защиты ФИО и осужденного ФИО Мировой судья как указывает защитник не исследовав все материалы уголовных дел № по ч.1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и № по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., Также по мнению защитника суд необоснованно отверг доводы защиты и осужденного Кузнецова С.А. о том, что у ФИО имеется явный и очевидный мотив для оговора Кузнецова С.А. В своей жалобе защитник ссылается на уголовные дела, по которым ФИО признан подозреваемым, а ФИО потерпевшим. Защитник в своих доводах указывает на то, что свидетели ФИО, ФИО, Пушкова являются заинтересованными в исходе дела лицами.

         По мнению защитника суд первой инстанции необоснованно отказал в производстве следственного эксперимента с участием ФИО и Кузнецова С.А. на предмет установления места, времени и механизма нанесения травм. в назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении обвиняемого Кузнецова С.А., свидетеля защиты ФИО на предмет проверки достоверности их показаний о событиях инкриминируемого Кузнецову С.А. преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ; в назначении ситуационно-комиссионной медикокриминалистической экспертизы в отделе сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» для разрешения ряда существенных вопросов медико-криминалистического характера. По мнению защитника, мировой судья при вынесении постановления об отказе в проведении экспертизы, вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, не удалился в совещательную комнату и не вынес процессуальный документ, чем существенно нарушил уголовно- процессуальный закон. По мнению защитника мировой судья необоснованно отверг характеристику с Дрезненского отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому гор.округу в отношении Кузнецова С.А. Как указал защитник суд первой инстанции вопреки требований УПК РФ о состязательности и создании необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных сторонам прав, лишил осужденного конституционного права на защиту.

Осужденный Кузнецов С.А., в своей жалобе просит приговор мирового судьи в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Доводы своей жалобы осужденный мотивирует тем, что заключение судебной медицинской экспертизы противоречит выводам суда о том, что он умышленно причинил ФИО установленные у последнего телесные повреждения. Кроме того, вывод суда противоречит показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые утверждают только об одном ударе в голову ФИО По мнению осужденного суд не указал, как взаимосвязаны телесные повреждения установленные у ФИО и его действия и чем объективно это подтверждается. Его защитником были приобщены материалы уголовных дел, по которым он признан потерпевшим, а ФИО обвиняемым и эти дела были возбуждены ранее чем ФИО обратился с заявлением в порядке частного обвинения. Мировой судья не дал этому никакой оценки. По мнению осужденного, его показания, также показания свидетелей защиты в отличии от показаний ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, ФИО полностью согласуются с показаниями, которые даны в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения. Осужденный указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента и назначении судебной экспертизы в отделе сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» для установления характера, давности и механизма установленных у ФИО телесных повреждений и их взаимосвязи с действиями и формой его вины. Также осужденный указывает на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО, ФИО, ФИО на предмет их противоречий с показаниями данных ими мировому судье № судебного участка. Суд по мнению осужденного необоснованно критически отнесся ко всем показаниям свидетеля защиты ФИО и его показаниям, не исследовав все материалы уголовных дел, по которым ФИО признан подозреваемым. По мнению осужденного, суд необоснованно отверг доводы его и защиты о наличии у ФИО мотива для оговора его. По мнению осужденного суд не учел обстоятельства, того, что потерпевший ФИО сообщил ложные сведения о своей личности относительно не привлечения его ранее к уголовной ответственности. Кроме того, осужденный в своей жалобе указывает на то, что свидетели ФИО, ФИО, Пушкова будучи работниками СНТ заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) и его представитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения, осужденный Кузнецов С.А. и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав доводы участников судебного заседания, и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Кузнецова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

Показаниями частного обвинителя потерпевшего ФИО об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающим к магазину, расположенному у забора СНТ «<данные изъяты>», вблизи участков № и № расположенных <адрес>», Кузнецов С.А. на почве личных неприязненных отношений, нанес ему удары кулаками рук в область левого уха и в область нижней челюсти, а затем один удар рукой в область грудной клетки и два удара ногой по голени правой ноги, а также вытащив его из автомашины повалил его на спину, в результате чего он (ФИО) ударился затылочной частью головы о прицепное устройство;

Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, которые пояснили обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» между ФИО и ФИО в ходе которого Кузнецов С.А. нанес последнему удары кулаком в область челюсти. Затем конфликт между Кузнецовым С.А. и ФИО продолжился у автомобиля;

Показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО стало известно, что ее отцу-ФИО «досталось» около костра. Побежав на место происшествия, она увидела идущего к автомашине отца, за которым шел Кузнецов С.А. После того, как отец сел в автомобиль, Кузнецов С.А. вытащил его оттуда, после чего между ними произошла драка. Кузнецов С.А. вел себя агрессивно. От действий Кузнецова С.А. отец упал спиной назад, а на него сверху упал Кузнецов С.А. От ФИО ей стало известно, что Кузнецов С.А. вел себя агрессивно и нанес отцу удары в область головы и грудной клетки;

Показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером привели её мужа-ФИО, которого по словам ФИО избили. У мужа были телесные повреждения на руке, правом бедре и голени, на спине. Муж жаловался на боль в голове и сообщил, что у него с Кузнецовым С.А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему 2 удара, а затем догнал его и нанес удары в спину и по ногам.

Кроме того, вина осужденного Кузнецова С.А. подтверждается также письменными материалами дела исследованными мировым судьей: заявлениями ФИО признанного потерпевшим о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к ответственности Кузнецова С.А., причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения; рапортом дежурного Ликино-Дулевского ОП о поступлении из больницы телефонограммы о доставлении туда ФИО с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и перелома 9 ребра, которые образовались возможно ДД.ММ.ГГГГ от тупых твердых предметов и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные доказательства являются допустимыми, так как они были получены в соответствии с требованиями закона, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ.

Мировой судья при вынесении приговора вопреки доводам жалоб осужденного и защитника оценил противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в справках, выданных медицинскими учреждениями. Суд второй инстанции не видит оснований для иной оценки установленных противоречий и соглашается с той оценкой, который им дал мировой судья в приговоре.

Также мировой судья, вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении приговора дал мотивированную оценку показаниям осужденного Кузнецова С.А., свидетеля ФИО, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам защитника и осужденного, были оценены представленные стороной защиты копии материалов уголовных дел, возбужденных по заявлению Кузнецова С.А., а также заключения экспертиз о наличии у Кузнецова С.А. телесных повреждений, представленной видеозаписи встречи потерпевшего и осужденного. Суд второй инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные материалы, заключения экспертиз, не являются доказательствами, свидетельствующими о невиновности осужденного Кузнецова С.А. по предъявленному ему частному обвинению или опровергающие его.

Доводы осужденного и защиты о том, что мировой судья необоснованно и незаконно отверг ходатайства о проведении следственного эксперимента, назначении судебных экспертиз, а также иные ходатайства, являются несостоятельными, так как мировым судьей в ходе судебного разбирательства были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиями ст.256 УПК РФ, вынесены постановления, которыми указанные ходатайства были разрешены, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Кузнецову С.А. соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, подтверждающие вину осужденного, положив их в основу приговора, а также отверг доводы осужденного и его защитника, приведены.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кузнецова С.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной, надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Кузнецова С.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ дана правильно. Об умысле осуждённого Кузнецова С.А. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что он, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, умышленно причинил потерпевшему ФИО телесные повреждения, причинившие последнему легкий вред здоровью.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Наказание осуждённому Кузнецову С.А. соответствует требованиям закона, в том числе положениям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающего его наказание обстоятельства - <данные изъяты>.

       Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных мировым судьей на момент вынесения приговора, не установлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова С.А. и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде 60 часов обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое является соразмерным содеянному, данным о личности виновного, и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Кузнецова С.А., его защитника Попова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, с учетом требований ст.131 и 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного Кузнецова С.А. процессуальные издержки связанные с участием в деле защитника Мошковой И.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, так как оснований для освобождения Кузнецова С.А. от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № судебного участка судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Попова А.В., осужденного Кузнецова С.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Кузнецова С.А. в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката Мошковой И.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Н.В. Пронякин