Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1657/2023 ~ М-790/2023 от 23.03.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000932-62         Производство № 2-1657/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при помощнике Журавлевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Николая Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу о незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации за лишение возможности трудится,

установил:

Колесников Николай Николаевич (далее – Колесников Н.Н., истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу (далее – ИП Теплов И.М., ответчик) о незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации за лишение возможности трудится, указав, что в декабре (дата обезличена) в интернете истец нашел объявление ответчика на должность «юрист». Истец приехал в офис к ответчику на собеседование по вопросу трудоустройства на должность «юрист» с заработной платой от 50000руб., поскольку имеет юридическое образование и достаточно опыта на различных должностях, связанных с юриспруденцией.Обратившись в отдел кадров, начальник отдела пояснила, что открыта должность начальника юридического отдела. После беседы, начальник отдела кадров взяла у истца резюме, чтобы предоставить его для ознакомления руководителю, также пояснила, что ему позвонят и скажут когда можно подъехать и поговорить с руководителем. Однако, звонка от ответчика истец не дождался и вновь поехал в офис ИП Теплова И.М., на что начальник отдела кадров пояснила, что на данный момент истцу в приеме на работу отказано, поскольку он ей «не понравился».В феврале (дата обезличена) истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил разъяснить причину отказа в приеме на работу, которое осталось без ответа.Истец полагает, что отказ ответчика в форме высказывания «не понравился» является незаконным и необоснованным. В связи с изложенным, истец просил суд признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться в период с (дата обезличена) по дату вынесения судебного решения из расчета 50000 руб. в месяц, взыскать материальные затраты в размере 114,50 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда Орловской области частное определение.

В судебном заседании истец Колесников Н.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Теплова И.М. по доверенности Сорочкина Л.Н. заявленные требования не признала, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Орловский районный суд Орловской области, поскольку местом регистрации ИП Теплова И.М. является: (адрес обезличен).

В судебном заседании истец Колесников Н.Н. возражал против передачи дела по подсудности, поскольку полагал, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения офиса ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ИП Теплову И.М., местом регистрации которого является: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена), доверенностью на представителя от (дата обезличена), копией паспорта.

Довод истца о том, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения офиса ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения, суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело по искуКолесникова Николая Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу о незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации за лишение возможности трудитсябыло принято к производству с нарушением правил подсудности, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Орловский районный суд Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Николая Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу о незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации за лишение возможности трудится передать по подсудности в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья З.А. Соловьева