Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2022 ~ М-68/2022 от 17.01.2022

    Дело № 2-1201/22

    УИД 52RS0012-01-2022-000093-17

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 июня 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Н.А. к Волкову А.В., Химкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Коломенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «АБФ» об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Чечулин Н.А. обратился в суд с иском к Волкову А.В., Химкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Коломенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал следующее.

В Химкинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № от 12 августа 2020 года, № от 26 января 2021 года о взыскании задолженности с ответчика Волкова А.В.. Кроме того, в отношении ответчика Волкова А.В. в Коломенском РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства: № от 05 октября 2021 года, № от 05 октября 2021 года.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN – №. Указанные запреты наложены на основании следующих документов: постановления судебного пристава-исполнителя № от 31 января 2021 года, вынесенное БИР; постановление судебного пристава-исполнителя № от 15 марта 2021 года, вынесенное ПСА; постановления судебного пристава-исполнителя № от 20 октября 2021 года, № от 20 октября 2021 года, вынесенные БАВ.

При этом ответчик Волков А.В. 12 декабря 2020 года продал указанный автомобиль Чечулину Н.А., что подтверждается:

- договором купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2020 года, в соответствии с которым истцом у Волкова А.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, VIN: № за 50 000 рублей;

- чеком по операции перевода с карты на карту от 12 декабря 2020 года №, в соответствии с которым в 17 часов 52 минуты 12 декабря 2020 года супруга истца ЧИА осуществила перевод в сумме 50 000 рублей на карту сестры истца ДТА;

- чеком по операции перевода с карты на карту от 12 декабря 2020 года №, в соответствии с которым в 21 час 37 минут 12 декабря 2020 года сестра истца ДТА осуществила перевод в сумме 50 000 рублей на карту матери продавца ГСА. Данный перевод осуществлен по просьбе продавца транспортного средства в счет оплаты, после чего в этот же день транспортное средство передано истцу в собственность.

В данном случае автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит, и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИБДД предназначена только для учета транспортных средств. Кроме того, истец не имел возможности произвести постановку на учет указанного транспортного средства, так как занимался его ремонтом, а в последующем были наложены ограничения на регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил освободить от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств, а именно: автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, VIN: №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», Общество с ограниченной ответственностью «АБФ».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Химкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области находятся исполнительные производства: № от 12 августа 2020 года, № от 26 января 2021 года, возбужденные в отношении должника Волкова А.В..

В производстве Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области находятся исполнительные производства: № от 05 октября 2021 года, № от 05 октября 2021 года, возбужденные в отношении должника Волкова А.В..

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В соответствии с ответом от 11 февраля 2022 года, поступившим на запрос суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является Волков А.В..

Из искового заявления усматривается, что на момент наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль спорное транспортное средство в собственности Волкова А.В. не находилось, в юридически значимый период времени автомобиль находился в собственности Чечулина Н.А.

В обоснование доводов о приобретении автомобиля истцом до наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Чечулиным Н.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2020 года Волков А.В. (продавец) продал, а Чечулин Н.А. (покупатель) купил автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, категория ТС: В/М1, тип транспортного средства по ПТС: легковой универсал, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: бензиновый, шасси: отсутствует, кузов: №, цвет: синий.

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2020 года за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 50 000 рублей получил полностью.

В силу п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2020 года продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно позиции истца он не исполнил обязанность по перерегистрации автомобиля в установленный срок, поскольку автомобиль находился не на ходу, что в силу объективных причин само по себе препятствовало осуществлению действий по регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора купли-продажи 12 декабря 2020 года.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату цены договора, истцом в материалы дела представлены чеки по операции <данные изъяты> онлайн от 12 декабря 2020 года.

Из указанных чеков усматривается, что 12 декабря 2020 года в 17 часов 52 минуты произведен перевод денежных средств на карту, принадлежащую ТАД Д., на сумму 50 000 рублей.

ТАД приходится родной сестрой Чечулину Н.А..

По поручению истца 12 декабря 2020 года в 21 час 37 минут указанные денежные средства переведены ДТА на карту, принадлежащую САГ, в сумме 50 000 рублей, которая приходится матерью Волкову А.В. (продавцу).

Истец полагает, что путем перевода денежных средств на карту матери Волкова А.В., он в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2020 года.

Согласно позиции истца по делу, объявление о продаже данного автомобиля он нашел на сайте <данные изъяты>. Цена за автомобиль была достаточно низкой, поскольку автомобиль был неисправен – были загнуты клапана, оборван ремень ГРМ. Из Подмосковья автомобиль тащили на тросе, детали заменили в сервисе, ремонтировал знакомый. После того, как отремонтировали автомобиль, истец хотел поставить его на учет, однако узнали, что автомобиль под арестом. На момент заключения договора купли-продажи ареста на автомобиль не было наложено. Автомобиль приобрели 12 числа, арест был наложен 16-го.

В подтверждение своей позиции истец представил суду распечатку с архивной страницы сайта <данные изъяты> о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 290 000 км пробега за 50 000 рублей (л.д. 62-64).

Кроме того, представлен отчет Автотеки на данный автомобиль от 12 декабря 2020 года (л.д. 64), а также фотографии, подтверждающие фактическое нахождение спорного автомобиля по адресу истца (л.д. 65).

Позицию истца подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ГЕА (брат супруги истца), который пояснил, что он ездил с истцом покупать данный автомобиль в Подмосковье, ездили на автомобиле истца – <данные изъяты>. Автомобиль истец решил приобрести для супруги, автомобиль был не на ходу, стоил 50 000 рублей. Продавцом являлся не очень молодой мужчина; прицепили автомобиль на жесткую сцепку и поехали. Перед покупкой проверили автомобиль на отсутствие залогов, под залогом и арестом автомобиль не состоял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, он уже находился в собственности Чечулина Н.А., в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина Н.А. к Волкову А.В., Химкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Коломенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «АБФ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.Ю. Веселова