Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5844/2020 ~ М-6211/2020 от 20.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г. г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой С.А., действующей в интересах несовершеннолетних М.В.А. и М.А.А., к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.А., действующая в интересах несовершеннолетних М.В.А. и М.А.А., обратилась в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконными отказов №-оп и №-оп от ДД.ММ.ГГГГ; №-оп и №-оп ДД.ММ.ГГГГ в выдаче согласия на распоряжение денежными средствами несовершеннолетних детей.

Требования мотивированы тем, что Макарова С.А. приходится матерью несовершеннолетних М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью улучшения жилищных условий детей Макарова С.А., как их законный представитель, ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратилась с письменными заявлениями о выдаче органом опеки и попечительства согласий на снятие денежных средств со счета несовершеннолетних для приобретения жилого помещения в г. Москве.

Письмами №-оп и №-оп от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче данного согласия отказано, ввиду непредставления выписки из домовой книги по месту регистрации несовершеннолетних детей и письменного согласия второго родителя.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.А. повторно обратилась с заявлениями о выдаче органом опеки и попечительства согласий на снятие денежных средств со счета несовершеннолетних, приложив дополнительно выписку из домовой книги по месту регистрации несовершеннолетних детей, а также документы, подтверждающие уклонение второго родителя от выполнения своих обязанностей.

Письмами №-оп и №-оп ДД.ММ.ГГГГ в выдаче данного согласия истцу повторно было отказано, ввиду непредставления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости за счет денежных средств несовершеннолетних и письменного согласия второго родителя.

Истец полагает, что орган опеки и попечительства неправомерно отказал в выдаче такого разрешения по причине отсутствия согласия на снятие денежных средств второго родителя, не дав оценки его поведению, противоречащего интересам детей, и без проведения правовой экспертизы документов по оценке соответствия заключаемых сделок интересам несовершеннолетних.

Истец Макарова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, отметив, что поведение отца детей противоречит интересах несовершеннолетних, которые нуждаются в улучшении жилищных условий по месту постоянного проживания в г. Москве с истцом, где последняя осуществляет трудовую деятельность, а несовершеннолетние дети - М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещают школу. Проживание Макаровой С.А. с детьми в съемной квартире в г. Москве с 2010 года влечет за собой несение истцом дополнительных расходов в счет оплаты аренды жилого помещения. Снятие денежных средств со счетов детей было необходимо для совершения сделки по приобретению квартиры в МКД по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м, стоимостью 7 700 000 рублей, с последующим оформлением права собственности на несовершеннолетних в размере ? доли. С целью обеспечения прав детей по указанной сделке она также намеревалась подарить детям по 10/21 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, помимо принадлежащих им 1/3 доли в указанной квартире. В то же время, надлежащих доказательств ее письменного обращения к Макарову А.Ю., как к законному представителю их общих детей, с просьбой совместно обратиться в органы опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении согласия на снятие денежных средств со счета несовершеннолетних, а также получения письменного отказа от него, либо неполучения отказа от него в определенный срок, суду не представила.

Представитель ответчика - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому городскому округу Федина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В дополнение суду пояснила, что согласие второго родителя (отца), который не лишен родительских прав, не признан недееспособным и имеет такие же права и обязанности по отношению к детям, как и мать, Макаровой С.А. при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. В то же время не была представлена первоначально выписка из домовой книги по адресу места регистрации детей, а впоследствии предварительный договор купли-продажи жилого помещения в городе Москве, в связи с чем, дать оценку соблюдения прав несовершеннолетних законным представителем не представлялось возможным.

Третье лицо Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, разрешение дела оставил на усмотрение суда, указав, что Макаровой С.А. он не был проинформирован о существе заявленных требований, с таким вопросом она к нему не обращалась. При обосновании Макаровой С.А. необходимости распоряжения денежными средствами, он готов дать такое согласие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Макарова С.А. и Макаров А.Ю., брак которых расторгнут в 2007 году, являются родителями М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время истица совместно с детьми зарегистрирована в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Собственником данного жилого помещения являются в равных долях: истец Макарова С.А. и ее дети - М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть по 1/3 доли у каждого.

Макарова С.А. с детьми фактически проживает в городе Москве по адресу: <адрес>.

Макаров А.Ю. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ПАО "Сбербанк России" открыт счет в рублях № на имя М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и № на имя М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через МФЦ обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств со счетов в Банке, принадлежащим несовершеннолетним детям, с целью совершение сделки по приобретению квартиры в МКД по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м, стоимостью 7 700 000 рублей с последующим оформлением права собственности на несовершеннолетних в размере ? доли.

Письмами №-оп и №-оп от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в предоставлении данной государственной услуг, ввиду непредставления выписки из домовой книги по месту регистрации несовершеннолетних детей и письменного согласия второго родителя.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.А. повторно обратилась с заявлениями о выдаче органом опеки и попечительства согласий на снятие денежных средств со счета несовершеннолетних, приложив дополнительно выписку из домовой книги по месту регистрации несовершеннолетних детей, а также документы, подтверждающие уклонение второго родителя от выполнения своих обязанностей.

Письмами №-оп и №-оп ДД.ММ.ГГГГ в выдаче данного согласия истцу было отказано, ввиду непредставления предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого за счет денежных средств несовершеннолетних, и письменного согласия второго родителя.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец Макарова С.А. указывает на то, что после расторжения брака с Макаровым А.Ю. и переезда в 2010 году в <адрес>, возникла необходимость улучшения ее с детьми жилищных условий по месту постоянного проживания путем приобретения за счет ипотечного кредитования и денежных средств, находящихся на счетах детей, иного жилого помещения в г. Москве. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения по мотиву отсутствия согласия второго родителя, привел к нарушению прав ее детей, ввиду оставления без внимания наличия противоречий между поведением отца и интересами детей. Не добросовестное поведение Макарова А.Ю., выступающего в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, который имеет задолженность по уплате алиментов, по выплате неустойки на основании принятых судебных актов, оставлена органом опеки и попечительства без должной правовой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По правилам п.3 ст.60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений ч.3 ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» следует, что предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В силу п.1 ст.61, п.1 ст.63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из положений п.1 ст.64 СК РФ следует, что оба родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По правилам ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя относительно вопросов распоряжения имуществом ребенка, является необходимым.

Согласно ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

При решении данных вопросов в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст.2, 17 и 38 Конституции РФ необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст.5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав. Соответствующее решение органа опеки и попечительства в случаях его обжалования в судебном порядке подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в рамках разрешения которого осуществляется проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего, и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему.

Ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве правоспособного субъекта, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом, в том числе со стороны родителей или иных законных представителей. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», также должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетнего, предполагает проверку при разрешении настоящего спора соответствия действий такого родителя правам и законным интересам ребенка, в том числе в рамках положений ст.1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В то же время из материалов дела следует, что истец Макарова С.А надлежащим образом до обращения в органы опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не уведомляла второго родителя - Макарова А.Ю. о своем намерении использовать денежные средства, принадлежащие детям, на приобретение иного жилого помещения в городе Москве; в письменном виде не обращалась к отцу детей с просьбой дачи согласия на снятие денежных средств с их счетов, путем подачи соответствующего заявления в Управление опеки и попечительства Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Доказательств опровергающих данные обстоятельстве стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства Макаров А.Ю. также пояснил, что истцом Макаровой С.А. он не был проинформирован о существе заявленных требований, с таким вопросом она к нему не обращалась. При обосновании Макаровой С.А. необходимости распоряжения денежными средствами, он готов дать такое согласие.

Такое поведение второго родителя, по мнению суда, не свидетельствует о его недобросовестности, нарушении прав своих несовершеннолетних детей, а также злоупотреблении им своими родительскими правами.

В качестве условия своего согласия на совершение испрашиваемых действий, Макаров А.Ю. не сослался ни на отказ истца от получения с него задолженности по алиментным обязательствам в отношении детей, ни взысканной с него решением суда неустойки.

При этом, Макаров А.Ю. родительских прав в отношении своих детей не лишен и не ограничен, недееспособным и ограниченно дееспособным в установленном законом порядке не признан.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждают правомерность требования органом опеки и попечительства предоставления согласия второго родителя для осуществления испрашиваемой государственной услуги.

При таких обстоятельствах, отказы органа опеки и попечительства в предоставлении согласия на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним, оформленные письмами №-оп и №-оп от ДД.ММ.ГГГГ, №-оп и №-оп ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву не предоставления согласия второго родителя, судом признаются законными и обоснованными. В то же время суд учитывает, что непредставление истцом в адрес ответчика выписки из домовой книги по месту регистрации детей и предварительного договора купли-продажи жилого помещения в городе Москве также создавало объективные препятствия для оценки соблюдения родителями прав и охраняемых законом интересов детей при снятии денежных средств в банке для осуществлении последующей сделки купли-продажи жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой С.А., действующей в интересах несовершеннолетних М.В.А. и М.А.А., к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконными отказов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус