Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-82/2020;) от 02.12.2020

Дело 12-2/2021

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года          г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Салтыкова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от 16.11.2020, вынесенное по судебному участку № 3, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от 16.11.2020, вынесенным по судебному участку № 3,Салтыков С.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, за то, что 08.11.2020 в 18:40 часов Салтыков С.В. у дома № х по ул.х в с.х г.х х области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х регион, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Салтыков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить, считая, что его вина в совершении данного административного правонарушения представленными материалами дела не доказана, кроме того, обратил внимание на нарушения, допущенные со стороны инспектора ДПС ГИБДД, при проведении в отношении него освидетельствования.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судьей, с учетом ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о том, что Салтыков С.В. 08.11.2020 в 18:40 часов у дома № х по ул.х в с.х г.х х области управлял транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), протоколом об отстранении Салтыкова С.В. от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Трапезникова А.А. (л.д. 10), согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Салтыкова С.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора х, прошедшего государственную поверку 26.06.2020 (л.д. 6). При этом, в выдыхаемом Салтыковым С.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,240 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенному к акту (л.д. 5). С результатами освидетельствования Салтыков С.В. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при освидетельствовании Салтыкову С.В. и понятым не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку в акте освидетельствования, копию которого Салтыков С.В. получил, указаны наименование прибора, заводской номер, дата его последней поверки, имеется подпись Салтыкова С.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что показания прибора 0,240 мг/л близки к допустимым 0,160 мг/л, не свидетельствуют о незаконности привлечения Салтыкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка). Однако, исследование выдыхаемого Салтыковым С.В. воздуха показало значительное превышение возможной суммарной погрешности измерений (0,240 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили.

Таким образом, факт управления Салтыковым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Салтыкову С.В. разъяснялись. Салтыков С.В. замечаний к процессуальным документам не имел, дал по делу письменные объяснения, в которых указал, что он ехал домой, чувствовал себя хорошо (л. д. 3).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Салтыков С.В. и понятые не были допрошены в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку исследованные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

При этом, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Салтыкова С.В., что подтверждается находящимся в материалах дела заявлением Салтыкова С.В., в котором он выражает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, а также признает факт правонарушения и согласен с протоколом об административном правонарушении, ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых заявлено им не было (л.д. 14).

Мировой судья пришел к верному выводу о совершении Салтыковым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Салтыкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Салтыкову С.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. При этом, мировым судьей учтено и наличие отягчающего вину Салтыкова С.В. обстоятельства, а именно указано на тот факт, что ранее в течение года Салтыков С.В. привлекался за совершение однородных правонарушений.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в постановлении должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в КоАП РФ.

В данной части судья апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи, которые не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако, в резолютивной части постановления мировым судьей допущена описка в части указания вида наказания, в связи с чем, в резолютивной части постановления вместо формулировки наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, надлежит указать наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Иных существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худяковой С.А. от 16.11.2020, вынесенное по судебному участку № 3, о привлечении Салтыкова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в мотивировочной части постановления на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Салтыкова С.В., такого как повторность совершения однородного административного правонарушения;

- указать в резолютивной части постановления на назначение Салтыкову С.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Салтыкова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В. Анчутина