Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 (2-5666/2022;) ~ М-5585/2022 от 05.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         27 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Поповой С.Н.

при секретаре                                                                Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Семину А.В., Семиной Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга – 2 739 918, 79 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 550, 75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 743, 11 руб., пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 260, 02 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3 950 400 руб., взыскании уплаченной государственной пошлины – 29 167 руб.

        В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и Семиным А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства – 2 938 000 руб. на срок 242 мес. под 9,6% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, а также поручительство Семиной Н.Ю. Учитывая, что в настоящее время заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, требования о досрочном исполнении обязательств не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

        Семин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой (л.д. 127), уведомлением о получении телеграммы (л.д. 133).

        Семина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Семиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Семину А.В. кредит – 2 938 000 руб. на срок 242 мес. под 9,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм в силу п. 8 Кредитного договора, является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры с КН: №, расположенной по адресу: <адрес> солидарное поручительство Семиной Н.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с истцом договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, заемщиком нарушаются условия кредитного договора, платежи производились не в полном объеме, что является существенным нарушением договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные требования о досрочном истребовании задолженности, однако они оставлены без ответа (л.д. 51, 52).

Согласно расчета, представленного истцом, у Семина А.В. имеется следующая задолженность по кредитному договору: основной долг – 2 739 918, 79 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 550, 75 руб.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным, требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить и взыскать солидарно с Семина А.В., Семиной Н.Ю. сумму основного долга и проценты в обозначенном выше размере.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 743, 11 руб., пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 260, 02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки с учетом периода просрочки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 743, 11 руб., пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Оснований для снижения пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 743, 11 руб., суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также им не было своевременно исполнено требование о досрочном истребовании задолженности, то требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная цена, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не усматривается.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру с КН: №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № № об оценке квартиры, рыночная стоимость предмета залога составляет 4 938 000 руб. (л.д.56-86).

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов оценщика. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Суд соглашается с указанной суммой и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 80-ти процентов от рыночной стоимости квартиры, то есть - 3 950 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 29 167 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Семиным Андреем Викторовичем.

Взыскать солидарно с Семина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Семиной Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 2 739 918, 79 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 550, 75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 743, 11 руб., пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., а всего 2 923 212 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи двести двенадцать) рублей 65 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с КН: №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 950 400 руб.

Взыскать солидарно с Семина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Семиной Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 29 167 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий