Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2023 ~ М-4028/2023 от 17.08.2023

         50RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                08 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Поповой С.Н.

при секретаре                                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес>, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, третьим лицам: Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ООО «АПК Племзавод Русь», о сносе самовольной постройки, обязании демонтировать самовольно возведенную постройку, исключении из ЕГРН сведений об объекте,

установил:

    истцы, с учетом уточнений в прядке 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании за свой счет снести объект капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, тер. «Заречное-Житнево», стр. 18 Ж на земельном участке с кадастровым номером: №; обязании за свой счет демонтировать самовольно возведенную пристройку к объекту капитального строительства с кадастровым номером: № исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером: №; взыскании расходов по оплате экспертизы в размере №

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г/о <адрес> и ООО «Заречье» в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № под размещение магазина со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок его действия был продлен на 5 лет. На основании указанных документов, а также декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заречье» было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

    Деятельность ООО «Заречье» прекращена ДД.ММ.ГГГГ. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заречье» передало ФИО1 указанное нежилое здание и с ДД.ММ.ГГГГ время ответчик является его правообладателем.

    Ответчик обращался в Администрацию г/о <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с №, на которое им был получен отказ в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного воздействия; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации.

Актом осмотра земельного участка установлено, что на нём возведен объект капитального строительства с возведенной к нему пристройкой, которые созданы с нарушением градостроительного законодательства, объекты возведены без получения разрешительной документации, в связи с чем являются самовольными постройками.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

    Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учётом проведенной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

    Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что допущенные нарушения не являются основанием для сноса и демонтажа возведенных объектов, просила применить срок исковой давности.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

         В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

        На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

             Аналогичные положения содержатся в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

    В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г/о <адрес> и ООО «Заречье» в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № под размещение магазина со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок его действия был продлен на 5 лет (л.д. 55), на основании которого Администрацией городского округа <адрес> было вынесено постановление № (л.д. 54).

На основании указанных документов, а также декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заречье» было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, тер. «Заречное-Житнево», стр. 18 Ж. (л.д. 56-57,58).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заречье» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Заречье» прекращена (л.д. 60-73).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заречье» передало ФИО1 указанное нежилое здание и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является его правообладателем (л.д. 59, 90-92).

Ответчик обращался в Администрацию г/о <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с №, на которое им был получен отказ в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного воздействия; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации, что подтверждается решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ выпиской из протокола №-З заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 436 (л.д. 17, 18-20).

Заседанием межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 356 было принято решение о согласовании нового договора аренды однократно на срок до трех лет (л.д. 310).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 191-196).

Актом осмотра земельного участка установлено, что на нём возведен объект капитального строительства с возведенной к нему пристройкой, которые созданы с нарушением градостроительного законодательства, объекты возведены без получения разрешительной документации, в связи с чем являются самовольными постройками (л.д. 314-319).

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. По заключению экспертизы проведенной № установлено, что спорное нежилое здание в основном расположено на в кадастровых границах земельного участка с № и частично выступает за его кадастровые границы, в связи с чем имеет наложение контуром стен 3-го этажа с соседним земельным участком с № Площадь наложения составляет 5,2 кв.м.

Пристройка к исследуемому нежилому зданию в основном расположена на земельном участке с № также частично выступает за его кадастровые границы с наложением на территорию общего пользования и на территорию соседнего земельного участка. Площадь наложения пристройки на территорию соседнего земельного участка № составляет 1,15 кв.м. Площадь наложения пристройки на территорию общего пользования составляет 24,4 кв.м.

Нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> является отдельно стоящим зданием. К нежилому зданию возведена каркасная пристройка, площадью 100,2 кв.м. в 1 этаж. Технические характеристики нежилого здания с <данные изъяты> являются следующими: здание из пеноблоков с монолитными перекрытиями и скатной крышей; 3 наземных этажа; подземные этажи отсутствуют; общая площадь здания составляет 333,3 кв.м.; площадь застройки 109,4 <адрес>.; степень огнестойкости – 3; На момент исследования спорное нежилое здание эксплуатируется как здание общественного назначения и имеет в своем составе два магазина, кафе и маникюрные кабинеты.

Технические характеристики пристройки к нежилому зданию являются следующими: пристройка каркасная с утеплением; 1 наземный этаж; подземные этажи отсутствуют; общая площадь пристройки составляет 100,2 кв.м; площадь застройки составляет 104,7 кв.м.; степень огнестойкости – 5. На момент исследования пристройка к нежилому зданию эксплуатируется в качестве торговых павильонов.

Указанные объекты соответствуют градостроительным нормам части: вида разрешенного использования земельного участка; в части этажности; в части высоты здания менее 50 м., установленной для приаэродромной территории. Строительным нормам и правилам соответствуют в части: прочности и устойчивости конструкций; в части требуемого объемно-планировочного решения и обеспечения минимальных установленных габаритов; в части оснащения инженерными сетями центрального электроснабжения, водоснабжения, канализации; Санитарным нормам: в части прочности и устойчивости конструкций; в части оснащения здания инженерными системами, обеспечивающими санитарно-бытовые условия; Противопожарным требованиям: в части обеспечения противопожарных расстояний с другими зданиями; в части габаритов эвакуационных выходов; оснащения помещений пожарной сигнализацией.

Экспертом были выявлены следующие несоответствия спорных объектов недвижимости градостроительным регламентам: в части частичного расположения нежилого здания и пристройки за кадастровыми границами земельного участка; в части отступа объектов от границ земельного участка; в части процента застройки; Также экспертом было установлено, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют требованиям механической и пожарной безопасности, установленным «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

Для устранения выявленных несоответствий, требуется провести следующие мероприятия: полный демонтаж пристройки, площадью 100,2 кв.м.; частичный демонтаж на величину 5,2 кв.м. контура третьего этажа нежилого здания с № с изменением конфигурации стен третьего этажа по контуру стен первого и второго этажей (л.д. 229-273).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе/демонтаже самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела и экспертного заключения, спорные объекты возведены на арендованном у истца земельном участке, выявленные нарушения в отношении спорного нежилого здания являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании представитель истцов указал, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> и ФИО1 с целью устранения выявленных нарушений. Со стороны смежных землепользователей каких-либо претензий к ФИО1 не имеется.

При этом согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ законодательством предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства, суд полагает возможным в соответствии с абзацем 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, названного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством возложить на ответчика обязанность за свой счет снести или привести в соответствие с градостроительным регламентам – нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствие с частью 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, право выбора снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями лежит на ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

         Заявление представителя ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

         В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

         В данном случае иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.)

В силу пункта 10.2 указанной статьи под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, в соответствии с которым выявленные нарушения в части несоответствия градостроительным регламентам могут быть устранены только в случае полного демонтажа пристройки площадью 100,2 кв.м., требования об обязании ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенную пристройку к объекту капитального строительства с кадастровым номером: № также подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением.

С учетом указанного, требования об исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тер. «Заречное-Житнево» стр. 18 Ж подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 88, пункта 1 статьи 94, статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ФИО1 в размере <данные изъяты>

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

требования Администрации городского округа <адрес>, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> за свой счёт снести или привести в соответствие, самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 333,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: путем частичного демонтажа на величину 5,2 кв.м. контура 3-го этажа указанного нежилого здания с изменением конфигурации стен 3-го этажа по контуру стен 1-го и 2-го этажей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> за свой счёт демонтировать самовольно возведённую пристройку площадью 100 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, тер. <адрес>

В случае не приведение объекта недвижимости в соответствие с требованиями закона в установленный судом срок, исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тер. <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Администрации городского округа <адрес> <адрес> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

                                    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ