Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 24.11.2023

Номер дела суда первой инстанции: 9-1940/2023

Судья: Касумова З.М.

Номер дела суда апелляционной инстанции: №11-145/2023

УИД: 05MS0014-01-2023-003567-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Котельная» лице представителя ФИО4 по доверенности на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Котельная» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления МУП «Котельная» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 по коммунальным платежам.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МУП «Котельная» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, указав в ее обоснование, что вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности не соответствует фактическим данным, приложенным к заявлению, считает получением судом самостоятельно сведений о регистрации должника процессуальным нарушением, поскольку такое действие процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции устанавливает Заявителю не предусмотренное законом ограничение права на его обращение в суд.

На основании изложенного в частной жалобе, просит суд определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление о вынесении судебного приказа передать в судебный участок №<адрес> для его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.7 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями п.1 ч.2 ст.125 ГПК РФ и исходил из нарушения правил территориальной подсудности и при этом сослался на сведения, представленные отделом адресно-справочной работы УМВ МВД по РД, запрошенных судом, в соответствии с которыми должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что входит в территориальные границы обслуживания судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Между тем с определением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции по существу не привел оценки доводам частной жалобы заявителя, который указывал на то, что свое решение мировой судья принял на основании дополнительно истребованного документа из адресной службы, тогда как это нормами процессуального права не предусмотрено, кроме этого, ссылался на подачу заявления по последнему известному месту жительства должника по адресу жилого помещения, собственником которого тот является.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа МУП «Котельная», поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, в приложении адресная справка о месте жительства должника не обозначена.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Между тем требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявитель предъявил требования по последнему известному месту жительства должника в жилом помещении, которое одновременно находится в его собственности.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, в целях защиты прав заявителя на своевременное рассмотрение заявления, находит состоявшееся определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления МУП «Котельная» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить, частную жалобу МУП «Котельная» лице представителя ФИО4 по доверенности - удовлетворить.

Направить заявление МУП «Котельная» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Судья                                  Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.