Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2023 ~ М-93/2023 от 10.01.2023

Дело №

№

                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                12 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца адвоката Тимофеева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Чуевой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Сидоренко И.И.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова П.В. к Архипову А.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Архипов П.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО1, принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 на основании Договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Муниципальным предприятием «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в реестровую книгу № стр. 70. Ответчику, Архипову А.В., также как и умершему ФИО1, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем Муниципальным предприятием «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в реестровую книгу № стр. № Несмотря на то, что ответчик является титульным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, он с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживает в указанной квартире и не несет бремя ее содержания. Данный факт установлен заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.). После смерти <данные изъяты> истец Архипов П.В. вступил в наследство на принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, Сидоренко И.И., являясь наследником по закону первой очереди и наследником по завещанию, согласно завещательному распоряжению ФИО1 по счетам в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, приняла наследство по завещанию и отказалась от принятия наследства по закону в пользу другого наследника <данные изъяты> очереди, <данные изъяты>, Архипова П.В., являющегося истцом по настоящему иску. Приняв наследство после умершего <данные изъяты>, истец фактически является универсальным правопреемником своего <данные изъяты>, ФИО1. На протяжении всего периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ.), указанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своей собственной, и нес бремя ее содержания, то есть оплачивал все коммунальные платежи за указанную квартиру, ФИО1 (<данные изъяты> года), а после его смерти истец стал единолично владеть указанной квартирой, как своей собственной, и нести бремя ее содержания, то есть оплачивать все коммунальные платежи за указанную квартиру и поддерживать её в надлежащем состоянии (2 года). Таким образом, с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого вышеуказанной квартирой владел ФИО1, общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения указанной квартирой составляет более <данные изъяты> лет. Истец просит признать за Архиповым П.В. в силу приобретательной давности, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Истец Архипов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю адвокату Тимофееву А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Архипов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Архипова А.В. адвокат Чуева Е.Н., назначенная судом в связи с неизвестностью места проживания ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, Сидоренко И.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ устранился от владения и пользования долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не проявляет к ней интереса.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Архипова П.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, Архиповым А.В. собственниками квартиры, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлись в равных долях (по 1/2 доле) ФИО1, Архипов А.В..

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство № по закону, наследником ? доли в праве общей долей собственности на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № является <данные изъяты> умершего ФИО1, Архипов П.В. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем Архипову П.В. выдано свидетельство о праве собственности.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Архипова П.В. к Архипову А.В. о признании наследника не принявшим наследство, установлен факт непринятия Архиповым А.В. наследства по закону и по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; также судом установлено что Архипов А.В. в спорном жилом помещении не приживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из него в <адрес>.

Кроме того, как следует из представленных <данные изъяты> сведений, ФИО4 имеет неисполненную обязанность по оплате налогов, в том числе по спорной квартире.

Таким образом, из материалов дела, показаний свидетеля ФИО9, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти истец проживали в указанной квартире, открыто владели как собственным всем спорным имуществом, несли бремя его содержания, в связи с чем, суд считает возможным признать за Архиповым П.В. право собственности на ? доли в квартире в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова П.В. (паспорт №) удовлетворить.

Признать за Архиповым П.В. (паспорт №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Власов А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.