Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 20.04.2022

с\у № 1

м\с Шагаева А.М.

Дело № 12-18/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда                                                                             26 мая 2022 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием Кайдарова П.М.,

защитника Гаязовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кайдарова Павла Менкадыровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИП, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе Кайдарова П.М.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района от 4 апреля 2022г. Кайдаров П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что 18 февраля 2022 г. в 00:28 часов на <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной Лада 217230 г.н. № с признаками алкогольного опьянения, и в тот же день в 1:10 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Кайдарову П.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Кайдаров П.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В жалобе оспаривает наличие у него признаков алкогольного опьянения, позволяющих направить его на медицинское освидетельствование, ссылается на отсутствие оснований для отстранения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, поскольку к моменту отстранения от управления ТС и задержания он не управлял ТС, являлся пешеходом. Также указывает на нарушение его прав при составлении процессуальных документов, так как он не был обеспечен защитником при составлении процессуальных документов, права при составлении протокола ему не разъяснялись.

В судебном заседании Кайдаров П.М. просил жалобу удовлетворить, пояснил, что он действительно на <адрес> видел патрульный автомобиль, уступил им дорогу, а затем уехал, так как не видел, что его останавливал сотрудник ГИБДД, так как был ослеплен фарами патрульного автомобиля, он не почувствовал, что задел патрульный автомобиль, какого либо преследования не видел, продолжил движение по <адрес> до <адрес>, где не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на снежную бровку, оставил автомобиль и пошел домой, по дороге домой выпил 100 г. эликсира, который является спиртосодержащим. Через 3-4 минуты его задержали сотрудники ГИБДД, когда он шел домой и не являлся водителем.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что процессуальные документы составлены с нарушениями, так как одновременно были составлены процессуальные документы по 12.26 ч. 1 КоАП РФ по <адрес>, в тот же момент составляются документов по ст. 12.27 КоАП, но уже на <адрес>, якобы с участием Кайдарова.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что около 00:28 минут 18 февраля 2022г. Кайдаров П.А. управлял транспортным средством автомашиной Лада 217230 государственный регистрационный знак № около дома N 45в по <адрес>, имел признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Факт управления ТС подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, пояснениями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД <ФИО>6 и <ФИО>7, объяснениями самого Кайдарова П.М. в части управления им транспортным средством до его съезда в снежную бровку на <адрес>.

То обстоятельство, что он не выполнил требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в ходе преследования автомобиля, покинул автомобиль, и к моменту когда был задержан сотрудниками ГИБДД находился не в автомобиле, не опровергают факта управления им транспортным средством, в связи с чем действия сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении него как водителя, являются правомерными.

Протоколом отстранения от управления ТС от 18 февраля 2022г. зафиксировано, что Кайдаров П.М. отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отмечены следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка. Наличие такого признака опьянения как запах алкоголя из полости рта Кайдаров П.М. также не отрицал при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, объясняя его наличие тем, что после того как он покинул транспортное средство и до задержания сотрудниками полиции, он выпил спиртосодержащий эликсир. Вместе с тем, при задержании Кайдарова и оформления в отношении него процессуальных документов о данном обстоятельстве он не заявлял, кроме того, согласно представленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля виден весь процесс преследования как автомобиля, так и самого Кайдарова П.М. после того как он покинул ТС, и временные рамки (3 минуты с момента преследования до момента задержания, и 1 минута с момента как сотрудники увидели брошенный автомобиль до момента преследования) исключают возможность им употребить спиртосодержащий продукт после оставления салона транспортного средства и проявится за данный период признакам алкогольного опьянения.

Учитывая наличие признаков алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД появилось право провести в отношении Кайдарова П.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи составления процессуальных документов. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайдаров П.М. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование от 18 февраля 2022г., в соответствии с которым он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом также указаны наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, в данном протоколе также зафиксирован факт отказа Кайдарова П.М. от прохождения медицинского освидетельствования в 1 часа 11 минут 18 февраля 2022г..

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Порядок направления Кайдарова П.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Достаточным основанием полагать, что Кайдаров П.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, покраснение кожных покровов, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения Кайдарову П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Указанные признаки опьянения усмотрены у сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Кайдарова П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кайдарова П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы. Действия Кайдарова П.М. квалифицированы верно.

Доводы жалобы о не разъяснении Кайдарову П.М. прав при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию самого протокола, где имеется отметка и его подпись о разъяснении ему прав, при рассмотрении жалобы Кайдаров П.М. показал, что права разъяснялись, но не достаточным образом, чтобы он мог все понять, юридические термины ему не разъяснялись.

Доводы жалобы на непредставление ему защитника в момент отстранения от управления ТС, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, также не свидетельствует о нарушении прав Кайдарова П.М., поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, таким моментом является составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о недопустимости доказательств: протокола об отстранении от управления ТС, протокола направления на медицинское освидетельствования, протокола задержания в связи с тем, что одновременно в это же время, судя по документам, составленным в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Кайдаров являлся участником осмотра ТС и схемы ДТП, судом отклоняются, поскольку имеется видеозапись проведения процессуальных действий, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, их проведение Кайдаров П.М. также не отрицает.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД находились не на маршруте патрулирования не свидетельствует об отсутствии в действиях Кайдарова П.М. состава административного правонарушения. Инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей и обладали полномочиями по составлению административного материала, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении Кайдарова П.М. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено мировым судьей, не установлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей обосновано признано повторное совершение однородного правонарушения, так как установлено, что ранее Кайдаров П.М. привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ..

Оснований для изменения, примененного в отношении Кайдарова П.М. наказания, судья не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Кайдарова П.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 4 апреля 2022г. о привлечении Кайдарова Павла Менкадыровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кайдарова П.М. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:        О.В. Ермакова