Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2024 ~ М-644/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 23 августа 2024 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Сергея Георгиевича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров С.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование указал, что 8 августа 2023 г. в 21.16 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г.р.з. <№> под управлением ФИО1 (собственник Пустарнакова Н.П.) и автомобиля истца марки «...», г.р.з. <№>, под управлением Камбулатова А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль марки «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

17 августа 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. При обращении им была выбрана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, также он просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В установленный законом сроки был произведен осмотр автомобиля.

31 августа 2023 г. он направил на электронный почтовый адрес ответчика заявление, в котором указал о несогласии с характером и перечнем указанных в акте осмотра повреждений и потребовал организовать независимую техническую экспертизу, которая не была организована.

В последующем он самостоятельно организовал проведение экспертизы, о чем уведомил ответчика.

6 сентября 2023 г. ответчик сменил форму страхового возмещения на денежную и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 153830 рублей.

9 ноября 2023 г. он обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением <№> в размере 152133 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3200, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Ответчик указанную претензию оставил без рассмотрения.

26 февраля 2024 г. он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных прекращено рассмотрение его обращения.

Сахаров С.Г. просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 194970 рублей, штраф в размере 17485 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, исчисленную, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (188800 рублей), но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей.

В судебное заседание истец Сахаров С.Г. и его представитель Виткакускас А.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., третьи лица Пустарнакова Н.П., Камбулатов А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2023 г. в 21.16 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Пустарнаковой Н.П., находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «...», г.р.з. <№>, на праве собственности Сахарову С.Г., под управлением Камбулатова А.М.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца марки «...», г.р.з. <№> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия» (полис ОСАГО <№> от 19 июля 2023 г.), гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО <№> от 25 апреля 2023 г.).

17 августа 2023 г. Сахаров С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. При обращении им была выбрана форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, а также он просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

23 августа 2023 г. ответчиком в установленный законом срок был произведен осмотр автомобиля истца.

В этот же день Сахаров С.Г. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с характером и перечнем указанных в акте осмотра повреждений и требованием организовать независимую техническую экспертизу.

31 августа 2023 г. Сахаров С.Г. уведомил ответчика о том, что он самостоятельно организовал проведение экспертизы ТС, с приглашением на осмотр 4 сентября 2023 г.

Письмом от 1 сентября 2023 г. ответчик уведомил истца о невозможности произвести ремонт его автомобиля на СТОА, ввиду отсутствия договорных отношений. Истцу предложено самостоятельно определить СТОА для ремонта транспортного средства в течение 10 календарных дней с даты получения данного письма. Этим же письмом истец был информирован о том, что будет осуществлена выплата страхового возмещения.

6 сентября 2023 г. САО «Ресо-гарантия» сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело Сахарову С.Г. выплату страхового возмещения в размере 153830 рублей (включая расходы на услуги нотариуса 330 рублей).

9 ноября 2023 г. Сахаров С.Г. обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 152133 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3200, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО2 <№> от 9 ноября 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№> с учетом износа составила 305963 руб.

Ответчик указанную претензию оставил без рассмотрения.

26 февраля 2024 г. Сахаров С.Г. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных от 16 марта 2024 г. прекращено рассмотрение обращения Сахарова ... с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в частим 1 статьи 19 Закона № 12-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Сахаров С.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав адрес нахождения автомобиля: <адрес обезличен>

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца, либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком ремонт на СТОА организован не был, при этом произведена выплата страхового возмещения без согласования с истцом.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению судебного эксперта <№> от 14 августа 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом его износа составляет 145700 рублей, без учета износа составляет 188800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№>, в соответствии с методическим рекомендациями Министерства юстиции РФ с учетом его износа составляет 250800 рублей, без учета износа составляет 348800 рублей.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, оснований не доверять которому не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 194970 руб. (348800 – 153830).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3статьи 16 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебного эксперта <№> от 14 августа 2024 г., который определен в размере 188800 руб.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17 августа 2023 г., следовательно, в срок до 6 сентября 2023 г. страховой компанией должен быть организован ремонт транспортного средства. 6 сентября 2023 г. ответчик произвел частично выплату страхового возмещения. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 7 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства и не может превышать сумму в размере 400000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика составит 17485 руб. (188800 - 153830) х 50%).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет в суме 3000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 статьи 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, заключение эксперта ИП ФИО2 <№> было составлено 9 ноября 2023 г., т.е. еще до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сахарова С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (составление претензии, искового заявления, подготовка документов для направления в суд, составление уточненного искового заявления) что, по убеждению суда, обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего истца, в сумме 5324,55 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова Сергея Георгиевича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сахарова Сергея Георгиевича (паспорт ...), страховое возмещение в размере 194970 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сахарова Сергея Георгиевича (паспорт ...) неустойку из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 188800 рублей, начиная с 7 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5624 рубля 55 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...