Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2023 ~ М-1139/2023 от 18.09.2023

64RS0022-01-2023-001332-45

Дело № 2-1084/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования имущества № от 22 августа 2017 года в соответствии, с которым на страхование принят Экскаватор №. 09 июня 2022 года во время осуществления принудительной эвакуации Экскаватора № на жесткой сцепке с а/м Фрейтлайнер ФЛЦ г/н № под управлением водителя ФИО1, произошло повреждение имущества страхователя в результате наезда на дорожную эстакаду, что повлекло падение Экскаватора №. В результате указанного повреждения ООО «Альфамобиль» был причинен материальный ущерб в размере 1 649 460,0 рублей. Поскольку имущество ООО «Альфамобиль» застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1 649 460,0 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец на основании ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 649 460,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 447,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из сумы основного долга в размере 1 649 460,0 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Представитель истца – Петрова Н.О., действующая на основании доверенности № от 25 апреля 2023 года сроком по 31 января 2024 года, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1 управляя транспортным средством Фрейтлайнер ФЛЦ г/н № при буксировке Экскаватора №, собственником которого является ООО «Альфамобиль», на жесткой сцепке, не учел габаритные параметры (высоту) буксирующего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дорожную эстокаду, что повлекло падение Экскаватора №, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2022 года, проколом № от 09 июня 2022 года (л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия Экскаватора SDLG E6210F ПМС: RUTK 228923 был поврежден, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.20).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 23.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2022 года (л.д. 18 оборотная сторона).

На момент ДТП Экскаватора SDLG E6210F ПМС: RUTK 228923 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № заключенному между ООО «Альфамобиль» и СПАО «Ингосстрах» (л.д.16 оборотная сторона - 17).

Согласно отчета аджастера № от 16 декабря 2022 года стоимость ремонта поврежденного имущества Экскаватора № с учетом НДС составляет 1 649 460,0 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение ООО «Аьфамобиль» в сумме 1 649 460,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2022 года.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд установил, что именно действия водителя транспортного средства Фрейтлайнер ФЛЦ г/н № ФИО1, не справившегося с управлением и не обеспечившего контроль управления транспортным средством являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Экскаватору SDLG E6210F ПМС: RUTK 228923 причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, суд приходит к выводу о том, что требования истца, как страховщика, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 649 460 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательств с применением правил ст. 395 ГК РФ, направлено на защиту нарушенного права, не противоречит характеру сложившихся между сторонами правоотношений и при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом, согласно платежного поручения № от 06 сентября 2023 года, оплачена государственная пошлина размере 16447,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан 20 июля 2013 года УФМС России по Саратовской области в гор. Марксе, код подразделения 640-026) в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 1 649 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 447,30 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы осинового долга в размере 1 649 460 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   М.П. Мурго