Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-6/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Бутенко Н.В.

                                                          Дело 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Михайловка                                                    28 марта 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя ООО «Нэйва» Бородина С.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 17.01.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1146/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края 10.10.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к Кручан Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Кручан Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нейва» судебных расходов, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края заявление Кручан Д.С. удовлетворено частично. С ООО «Нейва» в пользу Кручан Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Нейва» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая сумму, взысканную с истца в пользу ответчика, неразумной, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ года между Кручан Д.С. и адвокатом конторы адвокатов «Юриус» Жижиной Ю.Э. заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого явилось представление интересов ответчика Кручан Д.С. при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Нейва» о взыскании кредитной задолженности в порядке правопреемства, мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края. В объем юридических услуг по настоящему договору входит: консультация, изучение документов, подготовка правовой позиции, составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления к первичному кредитору ООО МФК «Вэббанкир», направление досудебной претензии.

Стоимость оказанных в рамках данного договора услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

     Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела, представителем ООО «Нэйва» не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Нэйва», является завышенным, признается несостоятельным, поскольку при разрешении заявления Кручан Д.С. о возмещении судебных расходов, мировой судья произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ООО «Нэйва» в пользу заявителя денежной суммы в размере 10 000 рублей являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░ ░.░.