Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2021 от 26.04.2020

Дело № 2- 577/2021

26RS0031-01-2020-001951-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 31 мая 2021 года

    Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Белоусовой Е.В.

при секретаре – Дакука А.И.

с участием представителя ПАО Сбербанк Ищук Н.Я., действующей на основании доверенности от 08.02.2020 №5230/34-Д,

представителя ответчика Власовой Ю.Г.- адвоката Манучарян М.А., действующей на основании доверенности 26АА4121861 от 11.02.2021, представившей ордер № с176286 от 30.03.2021, удостоверение №1714 от 09.03.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Власовой Ю.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Власовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 33 937,59 рублей в пределах наследственного имущества, полученного ответчиком после смерти Охмат Г.В.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Охмат Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме 19 800 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Условием Кредитного договора п.3.1 предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 3393,59 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 19621,93 руб., просроченным процентам 14315,66 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Охмат Г.В. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты нотариусом Черниговской Т.А. открыто наследственное дело № после смерти заемщика. Просит суд взыскать с ответчика Власовой Ю.Г. - наследника, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33937,59 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 1218,13 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску, отменено.

Представитель истца ПАО Сбербанк России Ищук Н.Я. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила взыскать задолженность по кредитному договору с наследника Охмат – Власовой Ю.Г. в полном объеме.

Ответчик Власова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена. Направленное в ее адрес судебное извещение почтовой связью, возвращено в районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Манучарян М.А. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк к Власовой Ю.Г. не признала, просила суд применить срок исковой давности по кредитному договору, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Власовой Ю.Г.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между ПАО Сбербанк и Охмат Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме 19 800 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, который был получен заемщиком Охмат Г.В. Погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами в размере 545,73 рублей ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа и погашения Кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производились.

Таким образом, установив, что Охмат Г.В. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между Банком и заемщиком сложились отношения по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Предоставление кредита Охмат Г.В. подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 перечислена на счет по вкладу сумма кредита 19 800 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности основного долга составляет 19 621,93 рублей, процентов за кредит в размере 14 315,66 рублей.

Согласно извещению ПАО Сбербанк, направленного в адрес нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк известил нотариуса о заключенных с Охмат Г.В. кредитных договорах и о том, что обязательства по кредитным договорам им не выполнены.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Охмат Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Согласно наследственному делу № Охмат Г.В., начатому нотариусом по Советскому нотариальному округу <адрес> Черниговской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после смерти Охмат Г.В. являются дети- дочь Власова Ю.Г. и сын Охмат В.Г., который от доли в наследстве отказался в пользу Власовой Ю.Г.

Таким образом свидетельства о праве на наследство выдано единственному наследнику Власовой Ю.Г. на наследственное имущество состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>Межевой, 3 стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные вклады, хранящиеся на счетах в банке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГПК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость наследственного имущества Охмат Г.В., согласно кадастровой стоимости недвижимого имущества, значительно превышает сумму долга по данному кредитному договору.

Наследник заемщика Охмат Г.В.- Власова Ю.Г. приняла наследство, следовательно стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела кредитный договор № между ПАО Сбербанк и Охмат Г.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. Следовательно, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Охмат Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, право на наследство по закону получено ответчиком Власовой Ю.Г.ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО Сбербанк с иском к наследнику Власовой Ю.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, а также условий кредитного договора, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2020, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22 477, 26 рублей, т.е. расчет задолженности необходимо произвести исходя из трехгодичного срока исковой давности за период с 12.09.2017 по 13.05.2020. В остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требуемая Банком сумма долга по кредитному договору, не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Власовой Ю.Г. в сумме 22 477,26 рублей.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 1218,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк частично, с ответчика Власовой Ю.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 874,32 рубля. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Власовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 40590572 от 12.12.2016 гола в сумме 22 477 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Власовой Ю.Г., в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Власовой Ю.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 11460 рублей 33 копейки, а также в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 343 рубля 81 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 04.06.2021 года.

Судья Белоусова Е.В.