Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 (1-581/2022;) от 25.08.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при помощнике судьи Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Фролова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Шамсутдинова Р.М., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого Горбенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горбенко А. С., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ... г. Лазаревским районным судом <...> края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания – 3 месяца 18 дней, снят с учета в декабре 2020 года по истечению срока,

- ... г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. неотбытое Горбенко А.С. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ... г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбенко А. С. ... г. в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из подъезда № вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – велосипед марки «Stells» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 5 100 рублей с учетом износа. После этого Горбенко А.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Подсудимый Горбенко А.С. вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал, показал, что весной 2022 года он вышел из дома, захотел поехать в Москву. Он тогда пил, денег не хватало, и он похитил старый велосипед, который был без заднего колеса, т.к. хотел отдать его на запчасти. Вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, передав племяннице деньги в сумме 5000 рублей через своего брата.

Помимо показаний подсудимого, вина Горбенко А.С. в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Горбенко А. С. является ее сыном. Он с ней не проживает и не проживал, иногда приходил к ней домой и просил помочь ему. Он очень часто распивает алкогольные напитки, ворует, ведет плохой образ жизни, постоянного места жительства у него нет. Она старалась ему помочь, оказывала финансовую помощь, чтобы он поехал в реабилитационный центр, однако он туда не доехал. Примерно два года назад в 2020 году она покупала своей внучке Батура Д.С., 2004 года рождения, за свои личные денежные средства, примерно за 9 000 рублей, велосипед марки «Stels» в корпусе фиолетового цвета, который внучка использовала два сезона. Данный велосипед все время его использования с момента покупки стоял в подъезде № в <...> в <...> на лестничной площадке между входом и 1-м этажом. Он был пристегнут тросом с замком. Утром ... г. она повела своего внука в школу, и вернувшись примерно в 12 часов 00 минут домой по вышеуказанному адресу, обнаружила отсутствие вышеуказанного велосипеда. Ее соседка Свидетель №1 сообщила ей, что видела, как ее (Потерпевший №1) сын Горбенко А.С. выносил данный велосипед из подъезда и увозил его в неизвестном ей направлении. Велосипед с учетом износа она оценивает в 5 100 рублей. В данный момент ущерб для нее является незначительным. Финансовых претензий к Горбенко А.С. она не имеет, он возместил ущерб, передав деньги через ее старшего сына.

(т.1 л.д.56-58)

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. она находилась у себя дома по адресу: <...>, примерно в 11 часов 00 минут она вышла на балкон своей квартиры и увидела, как из их подъезда с детским велосипедом фиолетового цвета вышел Горбенко А. С. и повез велосипед в неизвестном направлении. Она уверена, что это был именно Горбенко А.С., так как она хорошо знает его в лицо, он является сыном ее соседки Потерпевший №1. После увиденного она сообщила об этом Потерпевший №1

(т.1 л.д.61-64)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому произведен осмотр подъезда № <...> в <...>, откуда со слов заявителя не позднее ... г. Горбенко А.С. похитил велосипед «Стелс» фиолетового цвета.

(т.1 л.д.12-16)

Иными документами:

- заявлениями Потерпевший №1, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности Горбенко А. С., который ... г. из подъезда дома, расположенного по адресу: <...>, похитил велосипед «Стелс» фиолетового цвета стоимостью 9000 рублей.

(т.1 л.д.4-5)

- скриншотом со страниц сайта «Авито», согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels» составляет от 5000 до 6000 рублей.

(т.1 л.д.22)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая и за заведомо ложный донос. Их показания последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у них отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины Горбенко А.С., поскольку с момента происшедшего прошло некоторое время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, данные лица дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 170, 176, 177 УПК РФ. Как видно из протокола следственного действия, его ход и результаты фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Суд полагает возможным положить в основу приговора приведенные выше показания Горбенко А.С., данные в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. Данные показания были получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, даны подсудимым в присутствии защитника.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, судом не установлено. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимого Горбенко А.А. со стороны потерпевшей и свидетеля, показания которых положены в основу приговора, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Органом предварительного следствия действия Горбенко А.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитником подсудимого было заявлено ходатайство о переквалификации действий Горбенко А.С. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с учетом показаний, данных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный преступлением ущерб является для нее незначительным.

Также государственный обвинитель в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ по тем же основаниям полагал квалифицировать содеянное Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для оправдания подсудимого или для изменения квалификации его деяния, совершенногос прямым умыслом,на иные составы преступлений о хищении чужого имущества, и квалифицирует действия Горбенко А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертовот ... г. Горбенко А.С. страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление. Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ, средней (второй) стадии, периодическое употребление» (F10.252, F19.262 по МКБ-10) и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (в предохраняющих условиях – содержание под стражей) Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ, средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (в предохраняющих условиях – содержание под стражей)» (F10.212, F19.212 по МКБ-10); психическое расстройство Горбенко А.С. в данном случае не является медицинским критерием невменяемости, т.е. не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий. При настоящем психиатрическом обследовании у Горбенко А.С. не выявлено нарушений в интеллектуально-мнестической деятельности, влияющих на его способность произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий; Горбенко А.С. способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. По своему психическому состоянию Горбенко А.С. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Горбенко А.С. не находился в состоянии временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Горбенко А.С. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Горбенко А.С. не нуждается (т.1 л.д.50-51).

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанное выше заключение экспертов, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключение экспертов подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное заключение экспертов, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Горбенко А.С. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Горбенко А.С. обстоятельств суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, состояние здоровья подсудимого и его родственников. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений (приговор Лазаревского районного суда <...> края от ... г.).

При определении вида и размера наказания Горбенко А.С. суд учитывает, помимо наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, отрицательно характеризующегося, не состоящего на учете у психиатра, состоящего на учете у нарколога.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить Горбенко А.С. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им деяния. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, а также не установлено оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Горбенко А.С. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Горбенко А.С. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... г. была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток со дня задержания. Срок указанной меры пресечения истек ... г.. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... г. Горбенко А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по ... г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить Горбенко А.С. без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания подсудимым наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету Горбенко А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания по постановлению Октябрьского районного суда <...> до истечения срока содержания под стражей, т.е. с ... г. по ... г. включительно, и с момента избрания меры пресечения ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбенко А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горбенко А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Горбенко А.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Горбенко А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно, с ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья