Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 22.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Первая торговая компания Иркутской агломерации» – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Первая торговая компания Иркутской агломерации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Иркутского района Иркутской области с иском к ООО «Первая торговая компания Иркутской агломерации» о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Первая торговая компания Иркутской агломерации» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3648 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6148 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая торговая компания Иркутской агломерации» о взыскании рыночной стоимости товара: сковорода ~~~ на дату **/**/**** в размере 5790 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда в большем размере, ущерба, выраженного в сумме покупки аналогичного товара на время судебных разбирательств, в размере 4900 руб. отказано (т. 2 л.д. 33-38).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ООО «Первая торговая компания Иркутской агломерации» ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеются письменные доказательства о наличии гарантийного срока на изделия из алюминия с антипригарным покрытием в пределах 6 месяцев. На бакелитовые, пластиковые и силиконовые аксессуары гарантийный срок установлен 6 месяцев. Гарантийные обязательства не распространяются, в том числе, на следующие изделия: изделия из пластмассы и резины, контейнеры и емкости из полимерных материалов; керамические ножи; составляющие части изделий, включая, но не ограничиваясь: термодатчики, свистки у чайников, клапаны для скороварок, пластиковые механизмы изделий.

По своей юридической конструкции правоотношения продавца и покупателя представляют собой договор купли-продажи. В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является публичным договором. Информация о гарантийных сроках предоставлена продавцу заводом-изготовителем продукции. Кроме того, на интернет-сайте компании «FISSMAN» информация о продолжительности гарантийных сроков на продукцию находиться в открытом доступе. Информация о наличии гарантийного срока была доведена до потребителя указанным способом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком поставлен вопрос перед истцом о влиянии, при выборе товара, продолжительности гарантийного срока. Истец подтвердила, что наличие гарантийного срока продолжительностью 6 месяцев либо 12 месяцев на выбор самой продукции никак не влияет.

С учетом установленного гарантийного срока на товар из алюминия, с антипригарным покрытием, имеющим съемную ручку из бакелита (6 месяцев), требования истца предъявлены за его пределами.

В процессе судебного заседания и при последующем проведении экспертизы, спорный товар - сковорода, находилась в неудовлетворительном состоянии - массовые следы загрязнения по всей конструкции, очаговые царапины по внешней и внутренней поверхности, внутри ручки имеются следы и остатки пищи, что подтверждает отсутствие должного ухода за ней, механические дефекты товара, являющиеся результатом ненадлежащей эксплуатации посуды (предположительно в результате падения изделия, перегрева и прочее).

Судом не дана оценка состоянию спорного товара, срок эксплуатации не всегда является безусловным показателем качества продукции, важным фактором являются цели и режимы использования продукции, качество эксплуатации продукции (Межгосударственный стандарт ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения").

Со стороны истца в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства о ненадлежащем качестве товара. Основным и единственным доказательством для суда стало заключение эксперта.

Определением суда от **/**/**** назначена судебная экспертиза, не смотря на то, что представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о ее проведении, пояснив о нецелесообразности ее проведения из-за очевидности состояния товара в результате его использования истцом и исходя из стоимости сковороды. Вместе с тем, на рассмотрение суда ответчиком были представлены 3 экспертных учреждения: Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-эксперт» - срок проведения экспертизы - 5/7 календарных дней от даты осмотра и получения необходимый информации, стоимость - 6 000 рублей; Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» - срок проведения экспертизы 14 рабочих дней, стоимость - 18 000 рублей; ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

В свою очередь ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в связи с наличием в устройстве фиксации ручки металлических элементов указало на необходимость привлечения эксперта по специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов».

Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не принял во внимание ответ государственного экспертного учреждения, а также факт представления согласия экспертной организации с меньшим сроком проведения экспертизы и более низкой ценой - Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-эксперт».

При этом, проведение экспертизы судом поручено учреждению, предложенному истцом, срок проведения у которого составляет 10 рабочих дней, стоимость проведения - 15 000 рублей.

Экспертиза была произведена с нарушением заявленных сроков (10 рабочих дней), также, с нарушением сроков, установленных судом в определении - не позднее одного месяца с момента получения материалов гражданского дела. Как следует из заключения эксперта (исследовательская часть) начало проведения экспертизы - с 18.00 часов **/**/**** до 17.00 часов **/**/****, т.е. экспертиза проводилась специалистом на протяжении 2 с половиной месяцев. При этом осмотр товара в присутствии истца и представителя ответчика был проведен **/**/**** в течение тридцати минут. Заключение изготавливалось экспертом более месяца после осмотра товара. При этом иные методы исследования им не применялись.

Срок проведения экспертизы по инициативе эксперта не продлялся.

При исследовании товара в качестве основного метода использовался - органолептический метод. Данный метод предполагает визуальный осмотр товара и его составляющих. Указанное было подтверждено экспертом при даче пояснений в судебном заседании.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. N 244) при органолептическом методе определения показателей качества продукции органы чувств человека выдают информацию о получении соответствующих ощущений. Значения показателей качества находятся путем анализа полученных ощущений на основе имеющегося опыта. Поэтому точность и достоверность таких значений зависят от квалификации, навыков и способностей лиц, определяющих их.

Органолептический метод широко применяется для определения показателей качества напитков, кондитерских, табачных, парфюмерных изделий и другой продукции, использование которой обусловлено или связано с эмоциональным воздействием на потребителей. Сковороду и ее элемент - съемную ручку не представляется возможным отнести к товару, который оказывает эмоциональное воздействие на потребителя. Этот товар предназначен несколько для иных целей.

Почему экспертом выбран указанный метод определения качества товара информация в заключении отсутствует.

Считает, что факты нарушения срока проведения экспертизы, а также выбранный им метод, в данном случае недопустимы и свидетельствуют о нарушении экспертом положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также необходимо обратить внимание на противоречия в сведениях, указанных в декларации соответствия на товар, и выводом эксперта относительно соответствия продукции п. 4.12. ГОСТа 17151-2019. Это выражается в том, что декларация соответствия на товар содержит информацию именно о его соответствии данной норме, тогда, как эксперт заявил в заключении об обратном.

В исследовательской части, учитывая, что экспертом использован только метод визуального осмотра, он делает голословный вывод (без проведения лабораторных исследований и испытаний) о составе материала, из которого изготовлена ручка сковороды, не поименовав его, при этом указывает на его свойство, как «более мягкий» материал.

Также вывод эксперта о непроведении фактических испытаний спорного товара при получении декларации о соответствии в полной мере противоречит представленным ответчиком в материалы дела письменных доказательств - информации, полученной из открытых источников, размещенной на интернет- сайте Национальной системы аккредитации.

Кроме того, полагает, что поведение эксперта при личном контакте с участниками процесса при осмотре товара в рамках экспертизы является недопустимым. Это выразилось в настойчивом заявлении о необходимости дачи пояснений сторонами доводов, которые не отражены в материалах дела, вопросе — «не понимаю, зачем вы сюда вообще пришли?!»; неоднократных заявлениях о квалификации представителя ответчика. Поведение эксперта, как при исследовании товара, так и при личном участии в судебном заседании, отличалось эмоциональной неуравновешенностью, вспыльчивостью и излишней несдержанностью, в связи с чем, представителем ответчика был заявлен ему отвод. Однако суд в удовлетворении заявления об отводе эксперта отказал.

Полагает, что вышеуказанные факты являются обстоятельствами, вызывающими сомнение в объективности и беспристрастности эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Считает, что заключение эксперта не отвечает в полной мере принципам допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств и как следствие, не является доказательством наличия в товаре производственных дефектов, выбора неправильного материала, плохим качеством конструкции и прочих неподтвержденных выводов эксперта и не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении требования истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, о причинах неявки не сообщала.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представителей ответчика ФИО4, ФИО5 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2021 года ФИО1 приобрела в ТЦ «~~~» в магазине «~~~» сковороду глубокую со съемной ручкой ~~~ см стоимостью 3648 рублей. При приобретении товара покупатель не была уведомлена о гарантийном сроке на товар в 6 месяцев.

**/**/**** ФИО1 обратилась с претензией к ответчику по поводу недостатка в товаре, поскольку ручка перестала держать сковороду.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение от **/**/****. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта АНО «~~~» ФИО6 № от **/**/****, согласно выводам которого сковорода глубокая ~~~ со съемной ручкой содержит дефект (у сковороды дефекта нет, дефект съемной ручки). Дефект в виде выпадающей ручки (отсутствия надёжного удержания сковороды) - дефект явный. В соответствии с ГОСТ 15467-79 Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения, выявленный дефект съемной ручки сковороды ~~~ см - дефект критический, неустранимый. Причина образования дефекта - несоблюдение технологии производства (производственный дефект). Выявленные дефекты сковороды с ручкой значительно снижает основные потребительские свойства посуды - функциональные, эргономические, эстетические и свойства надежности. Товар соответствует государственным стандартам, за исключением п. 4.12 и 4.15 ГОСТа 17151-2019 Посуда хозяйственная из листового алюминия. Общие технические условия. Не соответствует требованиям пункта 4.12 - отсутствует плотное и прочное сведение ручек с корпусом. Не соответствует требованиям пункта 4.15 - изделие не удерживается при наклоне на угол 60° к горизонтальной плоскости с закрепленным на корпусе грузом, масса которого в два раза превышает массу вмещаемой воды. Также в материалах дела отсутствует информация о соответствии требованиям п. 7.1-7.2 ГОСТа 17151-2019. Качество товара значительно снизилось вследствие его повреждения. Товар является дефектным изделием (по ГОСТу 15467-79 Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения).

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 421, 454, 469, 475, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта, оснований не доверять которым у суда не имелось, установил, что те недостатки товара, на которые ссылается истец, носят производственный характер, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно оценил заключение эксперта ФИО6, суд признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанного заключения не является основанием для отмены решения.

Вопреки доводам заявителя заключение эксперта является научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным.

Заявление истца о том, что экспертиза была произведена с нарушением заявленных сроков, не влияет на выводы эксперта, поскольку сроки производства экспертизы пресекательными не являются.

Выбор конкретного исполнителя судебной экспертизы – это исключительное право суда, на которое не имеет предопределяющего влияния стоимость производства экспертного исследования.

Утвержденной методики проведения судебной экспертизы в области проверки качества товара (сковороды) не существует, а потому обязательных требований на применение определенного метода исследования не предусмотрено, применение органолептического метода исследования при проведение такого рода экспертиз ничем не запрещено.

Позиция истца о невозможности использования полученного заключения в качестве доказательства является несостоятельной. Ни правовых, ни фактических обстоятельств для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы по делу не имеется; подобного рода ходатайств сторонами не заявлялось; все возникшие по заключению вопросы были сняты посредством допроса эксперта ФИО6; заявление об отводе мировым судьей было рассмотрено и мотивировано отклонено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом стоит отметить, что выводы заключения эксперта полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в частности с исследованной в судебном заседании сковородой и пояснениями истца.

Как правильно установлено мировым судьей, ответчиком не представлено доказательств того, что до сведения покупателя доводилась информация о гарантийном сроке на изделие, о наличии такой информации на интернет-сайте производителя.

Озвученные ответчиком причины появления дефектов у спорного товара - ненадлежащая эксплуатация посуды (предположительно в результате падения изделия, перегрева и прочее), являются голословным предположением, не подтверждающимся представленными мировому судье и исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, по настоящему делу мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Первая торговая компания Иркутской агломерации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Первая торговая компания Иркутской агломерации» – ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения суда изготовлен **/**/****.

Судья: А.С. Слепцов