Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5750/2019 ~ М-3762/2019 от 24.06.2019

    Дело №2-5750/2019

    78RS0014-01-2019-005078-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Тиуновой О.Н.,

при секретаре                             Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Союз» (АО) к Гурову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд указанным иском к Гурову К.В. в соответствии с которым просит расторгнуть кредитный договор №№ от 26.06.2017, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 135 267,45 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2012.

В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ч.4.ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Гуровым К.В. заключен кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

В соответствии с договором кредитования №№ от 26 июня 2017 года банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 456 850,00 руб., сроком на 24 месяца, под 23 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей, размер и периодичность которых согласована в графике платежей.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13 условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящего договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступил заявление о запрете на уступку.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29 января 2918 года право требования по кредитному договору №№ от 26.06.2017 перешло от ПАО «Плюс Банк» Банк СОЮЗ (АО).

Как следует из выписок по счету ответчика, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по состоянию на 29 мая 2019 года составила 135 267,45 руб., из которых: 124 493,20 руб. – задолженность по основному долгу, 10 774,25 руб. – задолженность по процентам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 135 267,45 руб., что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN) – Z9CT51DBCR025864; год выпуска – 2012, принадлежащего Гурову К.В. на праве собственности, залоговой стоимостью 350 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила 135 267,45 руб., что более 5% от размера стоимости предмета залога.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, то у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на общую сумму 15 905,35 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 06 июня 2019 года, а исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 26.06.2017, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Гуровым К. В..

Взыскать с Гурова К. В. в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) задолженность в сумме 135 267,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 905,35 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Гурову К. В., автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год выпуска – 2012, путем продажи его с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                                                   О.Н. Тиунова