Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2023 ~ М-2618/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-5041/2023

59RS0007-01-2023-003306-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО5 С.В., представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 С.В. обратился в суд с иском к ФИО5 О.А. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 С.В. и ФИО5 О.А. заключен договор, согласно условий, которого истец обязался предать ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 Д.С. по ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно в течение 38 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме и передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако ФИО5 О.А. нарушила условия договора, и по решению Свердловского суда <адрес> с истца взысканы алименты в размере 1/4 части заработка или иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договор должен был действовать еще 19 месяцев с момента взыскания с истца алиментов по решению суда или половины срока, установленного в договоре (500000:2 = 250 000 руб.). В связи с чем истец просит взыскать денежные средства за неисполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщённого к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав стороны, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 О.А. составлена расписка, согласно которой она обязалась не взыскивать, с истца ФИО5 С.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 Д.С. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в течение 38 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее в расписке указано, что ФИО5 О.А. получала от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рублей на приобретение жилья по адресу: <адрес>.

ФИО5 О.А. и ФИО5 С.В. находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О.А. заключила договор уступки права требования квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована в единоличную собственность ФИО5 О.А.

ФИО3 приходится ФИО1 - отцом.

Согласно выписке по банковской карте ПАО Сбербанк ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет получателя ФИО5.

ФИО5 О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО5 С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части заработка и/или иного вида дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Зачесть в счет уплаты алиментов денежные суммы, перечисленные по чекам, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.».

Из пояснений ФИО5 О.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что она от отца ФИО5 С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ рублей, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО5 В.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ею под давлением, полученные деньги она вложила в покупку квартиры по адресу: <адрес>, где проживает с ребенком.

ФИО5 С.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО5 В.В. продал свою квартиру в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, осенью ДД.ММ.ГГГГ года перевел на счет истца ДД.ММ.ГГГГ для внесения данной суммы как первоначальный взнос на покупку квартиры на <адрес>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства передал ФИО5 ФИО8 была составлена ФИО5 О.А. – ДД.ММ.ГГГГ, для зачета ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет будущих платежей по выплате алиментов.

Исходя из использованных в расписке слов и выражений, следует, что ФИО5 О.А. обязуется не взыскивать алименты на содержание ребенка за определенный период, однако судом не может быть принята во внимание данная расписка в качестве соглашения об уплате алиментов ввиду ее несоответствия пункту 1 статьи 100 СК РФ, что влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ ее ничтожность, в связи с чем данная расписка не может рассматриваться в качестве соглашения об уплате алиментов либо об изменении их размера ввиду отсутствия нотариального удостоверения, и не может служить основанием для освобождения ФИО5 С.В. от обязанности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Следующая, формулировка в расписке содержит текст о получении ФИО5 О.А. от ФИО5 В.В. ДД.ММ.ГГГГ рублей на приобретение жилья по адресу: <адрес>, каких либо обязательств по возврату и срокам возврата денежных средств кому либо, расписка не содержит.

Учитывая пояснения сторон о том что, спорные денежные средства были переданы истцу в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12., которому в свою очередь данные денежные средства были перечислены в дар от своего отца ФИО13., для целей внесения денежных средств на покупку квартиры по адресу: <адрес> (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами заемных отношений, вместе с тем, при факте перечисления истцом ответчику денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу о том, что данные отношения между истцом и ответчиком необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Однако денежные средства, полученные ответчиком, были переданы ей истцом добровольно, фактически на содержание несовершеннолетнего ребенка и покупку жилья для совместного проживания ФИО5 О.А. с ребенком, что говорит о дарении (с благотворительной целью) денежных средств ФИО5 С.В., так как истец заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности перед ФИО5 О.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, ФИО5 С.В., знал об отсутствии обязательства и предоставил имущество ответчику в целях благотворительности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истца.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск ФИО5 С.В. поступил в суд -ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей переданы ФИО5 О.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о возврате перечисленной суммы ответчику.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.