Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2022 ~ М-2960/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-3855/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004319-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Вадима Александровича к Шаповалову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика часть суммы основного долга в размере 100000 руб., сумму договорных процентов в размере 4000 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 100000 руб. с <дата> по <дата>, а также сумму процентов по день фактического погашения сумм задолженности по ставке 36% годовых; пени в размере 1730428 руб. 80 коп. с <дата> по <дата>, а также пени с <дата> по день фактического погашения сумм задолженности. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от <дата>. В настоящее время по договору свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1862000 руб., сумму договорных процентов в размере 74480 руб., начисленных на сумму основного долга с <дата> по <дата>, с <дата> – по день фактического погашения сумм задолженности по ставке 8% годовых, пени в размере 2013939 руб. с <дата> по <дата>, также пени с <дата> под день фактического погашения сумм задолженности.

В судебном заседании истец Молчанов В.А. не участвует, его представитель по доверенности Сверчков А.В. поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Шаповалов К.С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт получения от истца займа в размере 1862000 руб.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который определен договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора от <дата> займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1862000 руб. на 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. В соответствии с п. 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых. В случае просрочки выплаты всей суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждую неделю просрочки (п. 3).

В установленный договором срок обязательства по возвращению суммы займа заемщиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика Шаповалова К.С. была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов и пени.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Законных оснований для снижения задолженности ответчика по договорным процентам за пользование займом в размере 74480 руб. судом не установлено.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2013939 руб., произведенный в соответствии с п. 3 договора займа, в размере 1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждую неделю просрочки, судом проверен и также является верным.

Однако, взыскиваемая сумма пени за период с <дата> по <дата> в размере 2013939 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, исчисляемой на дату вынесения решения, до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пени подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, исковые требований о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению с учетом изменения размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 3301 руб., а также недоплаченная госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15081 руб. 40 коп. (18382 руб. 40 коп. – 3301 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Вадима Александровича удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Кирилла Сергеевича в пользу Молчанова Вадима Александровича задолженность по договору займа от <дата> в размере 2036480 руб., в том числе: основной долг – 1862000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 74480 руб., пени в размере 100000 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб., всего 2039781 руб.

Взыскать с Шаповалова Кирилла Сергеевича в пользу Молчанова Вадима Александровича проценты за пользование займом с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 8% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждую неделю нарушения исполнения обязательств.

Взыскать с Шаповалова Кирилла Сергеевича в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 15081 руб. 40 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              М.А. Шершнева