Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-474/2023 ~ М-1639/2023 от 10.04.2023

9-474/2023

УИД 47RS0006-01-2023-001341-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Иншакова Леонида Ивановича к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Иншаков Л.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж №, расположенный на территории КАС «Терволово» по адресу: <адрес>.

Определением от 17.04.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем указаний судьи в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступили документы: уточненное исковое заявление, доказательства его направления лицам, участвующим в деле, справка о рыночной стоимости гаража, технический план здания, а также уведомление из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагаю, что истцом и его представителем не выполнены в полной мере требования, указанные в определении суда от 17.04.2023, а именно: истцу было предложено помимо прочего представить доказательства невозможности регистрации права собственности на гараж во внесудебном порядке, представить доказательства оплаты госпошлины истцом, или доказательства наделения С.А.А. соответствующими полномочиями.

Как было указано в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом был представлен чек об оплате госпошлины, согласно которому плательщиком госпошлины является С.А.А..

При этом доказательств того, что истец уполномочил С.А.А. оплатить за него госпошлину, исковое заявление не содержит.

Истцом соответствующих документов так и не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило 11 исковых заявлений о признании права собственности на гаражи. Представителем истцов во всех случаях является В.И.М.

Исковые заявления Иншакова Л.И. (М-1639/2023), Зайцова О.В. (М-1642/2023), Белоус В.В. (М-1643/2023) и Пудуль Р.В. (М-1647/2023) были переданы судье Литвиновой Е.Б. для решения вопроса о принятии их к производству суда.

Представленное уведомление из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя идентифицировать, как относящееся к конкретному исковому заявлению, т.к. оно было приложено ко всем вышеуказанным исковым заявлениям, адресовано лично В.И.М., а не истцу, а из текста самого уведомления нельзя определить, с каким именно заявлением (по какому конкретно вопросу) в Росреестр обращалась В.И.М.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в том числе на стадии предъявления иска и решении вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, полагаю, что недостатки, указанные в определении от 17.04.2023, истцом и его представителем не выполнены, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, не отпали, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Иншакова Леонида Ивановича к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-474/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002087-23

Гатчинского городского суда Ленинградской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>