Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 17.08.2022

    Мировой судья Балашов О.В.

    дело № 10-20/2022

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                  26 сентября 2022 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

    при секретаре судебного заседания Голубевой О.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юханова В.В.,

    осужденного Есина О.В.,

    защитника - адвоката Дерезы А.Н., представившего удостоверение и ордер № от <ДАТА>,

    потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дерезы Алексея Николаевича в интересах осужденного Есина Олега Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 июня 2022 года, по которому:

    Есин Олег Валерьевич, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

    осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера процессуального принуждения отменена, в отношении Есина О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

    Выслушав мнение защитника – адвоката Дереза А.Н., осужденного Есина О.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника адвоката Дереза А.Н., мнение государственного обвинителя по делу Юханова В.В., просившего приговор мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2022 года и постановление от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, суд

    У С Т А Н О В И Л:

    Есин О.В. признан виновным в двух эпизодах угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     Преступления совершены в Кировском районе г. Волгограда в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Есин О.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом Есина О.В. от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник адвокат Дереза А.Н. считает приговор мирового судьи от 13 июля 2022 года и постановление мирового судьи от 06.06.2022 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору незаконными, просит приговор и постановление мирового судьи от 06.06.2022 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении гражданина ФИО7, однако обвинительный акт составлен в отношении Есина О.В. ( ФИО7). В связи с регистрацией брака у осужденного фамилия Есин О.В. Полагает, что личность обвиняемого органом предварительного следствия не установлена, поскольку обвиняемого с фамилией Есин О.В. не существует, поэтому обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что препятствовало рассмотрению дела. В связи с чем, им в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, в котором постановлением мирового судьи от 06.06.2022 года ему было отказано. Кроме того, мировой судья не учел позицию потерпевшей Потерпевший №1 ( супруги подсудимого), которая просила не наказывать Есина О.В., а также не учел в качестве смягчающего по делу обстоятельства нахождение потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии беременности.

В судебном заседании защитник – адвокат Дереза А.Н.    апелляционную жалобу в интересах Есина О.В. поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Осужденный Есин О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что просила Есина О.В. не наказывать. Кроме того, пояснила, что в момент совершения в отношении нее преступлений она находилась в состоянии беременности, о чем ее супругу Есину О.В. не было известно.

    Государственный обвинитель Юханов В.В. возражал удовлетворить апелляционную жалобу защитника - адвоката Дереза А.Н. Пояснил, что оснований для признания в качестве смягчающего по делу обстоятельства     нахождение потерпевшей в состоянии беременности не имеется. Просил приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также главы 37 -39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности Есина О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку мирового судьи.

Так, виновность Есина О.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно признательными показаниями Есина О.В., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу ножа хозяйственно – бытового назначения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленными фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, мировой судья пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Есина О.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Необоснованными являются доводы защитника – адвоката Дереза А.Н. о том, что личность обвиняемого органом предварительного следствия не установлена и обвиняемого с фамилией Есин О.В. не существует, а поэтому обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ возбуждено в отношении ФИО7, в материалах уголовного дела имеется копия паспорта на ФИО7 ( л.д. 67-68). Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО7, в связи с регистрацией брака сменил фамилию на Есин О.В. ( л.д. 69).

В связи с чем, мировым судьей обоснованно было отказано в ходатайстве защитника о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, поскольку оснований для возврата дела прокурору по данным основаниям не имелось, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, доводы защитника – адвоката о признании в качестве смягчающего по делу обстоятельства нахождение супруги Потерпевший №1 в состоянии беременности, суд считает несостоятельными, поскольку Потерпевший №1 является потерпевшей по данному уголовному делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и мировым судьей каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: наличие на иждивении четырех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболевания.

Кроме того, мировым судьей принята во внимание и личность осужденного Есина О.В., который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находился на стационарном лечении с 21.05.2021 года по 25.05.2021 года с диагнозом: синдром зависимости от ПАВ; обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Есина О.В., судом признан рецидив преступлений.

Назначение Есину О.В. наказания в виде лишения своды с учетом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Мировой судья правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, мировой судья, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Есина О.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Есина О.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Есину О.В. мировым судьей верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Есина О.В., влекущих отмену либо изменение приговора и постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2022 года в отношении Есина Олега Валерьевича, постановление от 06 июня 2022 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дерезы Алексея Николаевича – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

         Судья –                                                                              С.Л. Подлесная