Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-137/2021 от 10.06.2021

Судья Малышева Л.Н. № 7п-137/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Никифорова В.Г. – адвоката Кузьмичевой Г.В. на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Бородина С.В. от 23 июня 2020 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова В.Г.,

установил:

постановлением начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Бородина С.В. от 23 июня 2020 года <№> Никифоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 23 июня 2020 года <№>, Никифоров В.Г. 17 марта 2021 года обратился с жалобой в ЙошкарОлинский городской суд Республики Марий Эл посредством направления её Почтой России, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи от 23 марта 2021 года жалоба направлена по подсудности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 26 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства
Никифорова В.Г. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Никифорова В.Г. адвокат Кузьмичева Г.В. просит определение судьи отменить, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления – непринятие должностным лицом административного органа надлежащих мер по направлению Никифорову В.Г. копии обжалуемого постановления и фактическое получение копии обжалуемого постановления в Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл 9 марта 2021 года.

Никифоров В.Г., его защитник – адвокат Кузьмичева Г.В., представитель Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, копия постановления должностного лица Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года <№> направлена Никифорову В.Г. 28 июня 2020 года посредством почтовой связи по адресу регистрации и места жительства, также указанному им при подаче настоящей жалобы: <адрес>. Конверт с копией постановления возвращен в административный орган 1 сентября 2020 года по причине истечения срока хранения.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что копия оспариваемого постановления возвращена в административный орган 1 сентября 2020 года, данное постановление вступило в законную силу 12 сентября 2020 года, последним днем для подачи жалобы являлось 11 сентября 2020 года.

Согласно штемпелю на конверте жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока его обжалования направлена Никифоровым В.Г. в суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи 17 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока более чем на пол года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Из материалам дела об административном правонарушении <№> следует, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено Никифорову В.Г. лично 11 марта 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 9). Извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 23 июня 2020 года в 10 часов, направлено Никифорову В.Г. с копией этого протокола 3 апреля 2020 года почтой, как и копия постановления о назначении административного наказания, однако корреспонденция возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения (л.д. 4, 5, 13).

Таким образом, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у Никифорова В.Г. отсутствовала возможность своевременно подать жалобу, не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба Никифорова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова В.Г. адвоката Кузьмичевой Г.В. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова