Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2020 от 03.03.2020

Дело № 12-398/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 17 марта 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давдиева М.С.,

с участием защитника К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давдиева М.С. по доверенности К на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, которым

Давдиев М. С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года Давдиев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Давдиева М.С. по доверенности К обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Давдиева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник К указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как в нарушение ст.24.1 КоАП РФ суд необъективно подошел к оценке доказательств по делу, в основу обвинительного постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в постановлении мировой судья указывает в качестве основного доказательства вины Давдиева М.С. протокол № об административном правонарушении от 19.10.2019 года, который, по мнению мирового судьи соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Однако данное утверждение в обжалуемом постановлении не соответствует фактическим обстоятельствами дела, учитывая просмотренную в судебном заседании видеозапись составления вышеуказанного протокола. Мировым судьей не получило никакой правовой оценки содержание предоставленных видеофайлов по запросу мирового судьи из ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга. А именно из содержания видеофайла составления протокола об административном правонарушении следует, что инспектор ГИБДД вносит записи в двух графах протокола «от подписи отказался путем самоустранения с места». На видеозаписи в этот момент Давдиев М.С. отсутствует. Из видеозаписи также следует, что инспектор ГИБДД, заполнив протокол № об административном правонарушении, не вручает ее копию Давдиеву М.С. по причине его отсутствия при оформлении этого процессуального документа. Сама же копия протокола в материалах дела отсутствует, что не доказывает выдачу этой копии Давдиеву М.С. либо направления ее в адрес Давдиева М.С. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления Давдиеву М.С. копии протокола об административном правонарушении почтовым отправлением в материалах дела не имеется. Давдиев М.С. утверждает, что копию протокола об административном правонарушении ему не вручали, так как сам документ составлялся, по всей видимости, в его отсутствие, о существовании этого протокола Давдиев М.С. узнал только от защитника, который был ознакомлен с материалами дела в судебном участке № 125 СПб. Таким образом, должностным лицом были существенно нарушены положения ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, так как сведений о вручении Давдиеву М.С. копии составленного в отношении него протокола об администартивном правонарушении в материалах дела не имеется и не подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Данный протокол в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым по делу доказательством, получен с нарушением закона. Также являются необоснованными выводы мирового судьи в постановлении о допустимости в качестве доказательства вины Давдиева М.С. акта № освидетельствования на состояние опьянения, содержание которого не соответствует копии, выданной Давдиеву М.С. должностным лицом. А именно, должностным лицом, составившим вышеуказанный акт и вносившим в него изменения, не были соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Давдиева М.С.. Любые изменения (дополнения) в процессуальный документ вносятся в присутствии лица, подвергнутого административному преследованию, копия исправленного документа вручается лицу, в отношении которого он составлен. На видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, отчетливо видно, что инспектор ГИБДД, заполняя акт № освидетельствования на состояние опьянения в присутствии Давдиева М.С. и понятых, не вносит никаких сведений в графу «заводской номер прибора». Также являются необоснованными и выводы мирового судьи о разъяснении понятым их прав и обязанностей, несмотря на то, что в представленных процессуальных документах указано о том, что права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ им якобы разъяснялись. Из анализа просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что с момента привлечения понятых Ш и Ж к процессуальным действиям до момента окончания их участия в качестве понятых, указанным лицам по факту не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, порядок привлечения Давдиева М.С. к административной ответственности должностным лицом в полной мере соблюден не был, поскольку разъяснение названной правовой нормы лицам, участвующим в качестве понятых, гарантирует их право на внесение замечаний и возражений по существу производимых процессуальных действий, чего в данном случае сделано не было. Не являются обоснованными и выводы суда о том, что Давдиев М.С. якобы «получил» копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что инспектор ГИБДД диктует Давдиеву М.С., что надо расписаться за копии, но по факту их не выдает, только просит сфотографировать заполненные бланки этих процессуальных документов на личный мобильный телефон. Тем самым должностным лицом ОГИБДД нарушены требования ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, виновность Давдиева М.С. в совершении административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании недопустимых по делу доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП). Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации. Тем самым административным органом не было предпринято надлежащих мер к закреплению и предоставлению доказательств по делу, которые полностью соответствовали бы предусмотренным КоАП РФ процессуальным требованиям. При исследовании содержания видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следуют выводы, что должностным лицом ОГИБДД - инспектором ГИБДД С не соблюдались требования закона в части внесения изменений в содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также не соблюдались требования в части обязательного разъяснения понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Не были выполнены и требования ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ по фактическому вручению копий процессуальных документов, оригиналы которых инспектор ГИБДД С попросил сфотографировать Давдиева М.С. на личный мобильный телефон, что не допускается требованиями административного законодательства. Также не соблюдены требования ч. 6 и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о направлении копии этого документа в адрес Давдиева М.С., т.к. протокол составлялся в отсутствие Давдиева М.С., чего не отрицал и сам инспектор ГИБДД. Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были сделаны запросы в СПб ГБУЗ «ГНБ» о предоставлении документов на прибор-алкотектор Юпитер-К № 005875, которым проводилось медицинское освидетельствование Давдиева М.С. Однако предоставленная копия паспорта на алкотектор содержит таблицу технического обслуживания, согласно которой 12 марта 2019 года проводилась замена детали. Кроме того, 12 марта 2019 года проводилась поверка ФБУ "Тест- СПб". Однако, в колонке "отметка-печать сервисного центра, клеймо" установлен штамп иной организации - ООО "Алкотектор". Со всей очевидностью следует, что это разные организации. Отметка-печать и клеймо ФБУ "Тест-СПб" отсутствует. Вышеуказанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при вынесении постановления. При таких обстоятельствах считаю, что вина Давдиева М.С. в совершении административного правонарушения не доказана представленными в дело доказательствами, так как эти доказательства получены с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давдиев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник К, который жалобу поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Давдиева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пояснил, что его права были необоснованно нарушены, поскольку ему было отказано в ознакомлении с материалами дела после рассмотрения дела мировым судьей. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 20 февраля 2020 года. Пояснил, что мировым судьей не были рассмотрены все его ходатайства, которые он заявлял 15 января 2020 года. Давдиев М.С. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 19 октября 2019 года в 04 часа 35 минут у дома №22 по улице Типанова Санкт-Петербурга водитель Давдиев М.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть Давдиев М.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19.10.2019 года, Давдиев М.С. совершил административное правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 22.

Однако, указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Давдиева М.С. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №125 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, неустранимым, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является адрес: город Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 22.

Рассмотрение административных дел, местом совершения которых является указанный адрес, территориально подсудно мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положение ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Давдиева М.С. по доверенности К, поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, которым Давдиев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Давдиева М.С. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №120 Санкт-Петербурга.

Жалобу защитника Давдиева М.С. по доверенности К – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                                  Коновалова Ю.В.