Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2023 (2-11715/2022;) от 20.10.2022

78RS0019-01-2022-004482-88

Дело № 2-2594/2023 (2-11715/2022)             Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием истца Соколовой Л.Ю. и её представителя Бережного В.В., ответчика Богданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой Л. Ю. к Богданову В. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову В.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 260 000 руб., убытки, в размере арендной платы транспортного средства – 190 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018 по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Skoda Rapid 2016 года выпуска, г.р.з. № Богданов В.В., не сообщив истцу о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором автомобиль был застрахован по договору КАСКО с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком событие признано страховым случаем, 26.02.2019 организован ремонт поврежденного транспортного средства, 28.06.2019 после завершения ремонта автомобиль возвращен Соколовой Л.Ю. В связи с полученными повреждениями, утрата товарной стоимости автомобиля составила 260 000 руб. Кроме того, в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства на период с 01.03.2019 по 28.06.2019, в связи с чем истец понес убытки в размере 190 400 руб. Поскольку указанный ущерб и убытки понесены истцом по вине ответчика, постольку истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 368,40 руб., убытки, в размере арендной платы транспортного средства – 190 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 30.01.2023 – 3 757,99 руб., начисленные на сумму основного долга с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их с 31.01.2023 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 30.01.2023 в размере 18 640,93 руб., начисленные на сумму 190 400 руб., с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их с 31.01.2023 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 692 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколовой Л.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль Skoda Rapid 2016 года выпуска, г.р.з. №.

08.12.2018 по вине водителя Богданова В.В. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате чего автомобиль Шкода Рапид г.р.з. №, принадлежащий Соколовой Л.Ю., застрахованный СПАО «Ингосстрах» по договору автокаско, получил механические повреждения.

10 января 2019 года Богданов В.В., действующий от имени истца, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с чем организацией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Согласно счету № от 28.06.2019 стоимость ремонта за вычетом франшизы составила 469 402,22 руб. Факт перечисления указанной суммы СПАО «Ингосстрах» на счет СТОА подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019 на сумму 469 402,22 руб.

После ремонта автомобиль 28.06.2019 возвращен Соколовой Л.Ю.

08.09.2019 автомобиль Skoda Rapid 2016 года выпуска, г.р.з. № продан ФИО1 за 640 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2019 между ООО «Автофинекс»(арендодатель) и Соколовой Л.Ю.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №б/н, по условиям которого арендатор получил в срочное возмездное пользование автомобиль Volksvagen Polo, г.р.з. №. Срок аренды, согласно п. 1.2 договора составил 11 месяцев. Размер арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора составил 1 600 руб. в сутки При этом согласно п. 2.5 договора в случае аренды автомобиля на срок 7 дней и более, день выдачи автомобиля является бесплатным. Представленными в материалы дела истцом счетами-фактурами и актом взаимозачета №1 от 30.06.2019, подтвержден факт оплаты истцом арендной платы по указанному договору за период с 02.03.2019 по 28.06.2019.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 17.04.2022, составленное Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО2) в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2018, составляет 36 384,4 руб.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оценка проведена с соблюдением всех требований действующего законодательства, суд полагает возможным при разрешении спора по существу руководствоваться экспертным заключением № от 17.04.2022.В процессе рассмотрения дела ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, а равно свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, однако полагал, что поскольку автомобиль отремонтирован по договору добровольного страхования, а в последующем продан истцом, постольку оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Исходя из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля как несостоятельные.

Руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 36 368 рублей 40 копеек.

Учитывая транспортное средство Шкода Рапид г.р.з. №, не могло быть использовано истцом с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2018, произошедшего по вине ответчика, периода ремонта транспортного средства до 28.06.2019 (приема истцом автомобиля по акту сдачи-приемки), суд приходит к выводу, что истец понесла убытки, связанные с арендой иного транспортного средства по договору от 01.03.2019, заключенному между Соколовой Л.Ю. и ООО «Автофинекс», за 119 дней в размере 190 400 руб., с учетом п. 2.5 договора.

Таким образом, поскольку из-за действий ответчика у истца возникла необходимость заключения договора аренды другого транспортного средства, представлены доказательства фактического использования истцом транспортного средства, а также подтвержден размер понесенных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 190 400 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что арендованный истцом автомобиль соответствует классу принадлежавшего истцу автомобиля, в связи с чем, оснований полагать, что размер убытков необоснованно завышен, не усматривает.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок давности подлежит исчислению не с момента возникновения события 08.12.2018, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, имея ввиду в том числе то обстоятельство, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия не присутствовал, оформление страхового случая осуществлено ответчиком также без участия истца, а с того момента, когда истец должен был узнать о причинении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, то есть со дня получения транспортного средства после восстановительного ремонта по акту сдачи-приемки 28.06.2019.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 28.06.2022.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, постольку суд считает, что в данном споре на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, содержащаяся в части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление с приложенными документами у истца в почтовом отделении принято 18.03.2022 (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением в суд истец обратился 18.03.2022, в связи с чем, оснований полагать, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.03.2022, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае денежное обязательство по выплате истцу утраты товарной стоимости и убытков возникло на основании настоящего решения суда, оснований полагать, что в заявленный истцом период ответчика неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 692 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой Л. Ю. к Богданову В. В. о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Богданова В. В. (паспорт №) в пользу Соколовой Л. Ю. (паспорт №) в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 36 368 рублей 40 копеек, расходы по аренде транспортного средства в размере 190 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Красненко М.Н.

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года./