УИД <адрес>
№2-1-1064/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,
при секретаре Дворядкиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области к Савенкову Ю.М. об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Клевцова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савенкову Ю.М. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование указав, что в Ливенскомрайонном отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства №, №, №, №, № о взыскании с должника Савенкова Ю. М. в пользу взыскателей: НАО «Первое клиентское бюро», МРИ ФНС России №3 по Орловской области, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт».
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника не достаточно средств для погашения задолженности в полном объеме.
За должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Просит принять судебный акт об обращении взыскания на имущество должника Савенкова Ю. М. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Клевцова М.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик Савенков Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.
Представители третьих лиц НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», МО МВД России «Ливенский» в судебное заседаниене явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении вопроса по существу полагался на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее по тексту ГК РФ), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области находятся исполнительные производства в отношении должника Савенкова Ю.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 3107,73 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании впользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 38231,07 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 159983,50 руб.; № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, госпошлины вразмере 60660,3 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МО МВД РФ «Ливенский» штрафа в сумме 500 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №.
Требования исполнительных документов в отношении данного должника до настоящего времени не исполнены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Савенков Ю.М. является правообладателем недвижимого имущества: гаража, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Клевцовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – здания, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Клевцовой М.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника Савенкова Ю. М., а именно, на гараж с кадастровым номером №.
Управление муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области сведениями о том, кому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не располагает, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено сведений о принадлежности ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░░░░░░