Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2024 ~ М-1165/2024 от 17.04.2024

УИД 74RS0028-01-2024-002323-12

Дело № 2-1822/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Г.В. к Козей С.А., Козей О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Минина Г.В. обратилась в суд с иском к Козей С.А., Козей О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.01.2024 года около 19 часов 10 минут у дома № 33 по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Минина В.Н., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Козей О.А., принадлежащим Козей С.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Козей О.А. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства МАРКА Мининой Г.В. в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения причиненных убытков. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 05.02.2024 года, подготовленному ИП Н.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 518 861 рубль. Кроме того, Минина Г.В. понесла дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по эвакуации автомобиля до станции технического обслуживания в размере 5 300 рублей. Ответчиком Козей О.А. в счет частичного возмещения ущерба было передано истцу 300 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 818 861 рубль (1 518 861 руб. – 400 000 руб. – 300 000 руб.). Истцом 24.02.2024 года в адрес Козей О.А. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответа не поступило. Минина Г.В. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб - 818 861 рубль, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы на эвакуатор - 5 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 388 рублей (л.д.6-10).

    Истец Минина Г.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.172).

    Представитель истца по доверенности Степанищев А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.110).

Ответчики Козей О.А., Козей С.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме (л.д.108,109,173,174).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.171,177).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является Минина Г.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.14).

15.01.2024 года около 19 часов 10 минут у дома № 33 по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Минина В.Н., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Козей О.А., являющейся виновником происшествия.

В результате ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, Козей С.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Минина Г.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 188 200 рублей, с учетом износа - 1 040 100 рублей.

АО «ГСК «Югория» и Минина Г.В. достигли соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

На основании акта о страховом случае НОМЕР ПВУ от 31.01.2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.111-169).

Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 05.02.2024 года, подготовленному ИП Н.В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 518 861 рубль (л.д.21-80).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 1 118 861 рубль (1 518 861 руб. – 400 000 руб.).

Ответчиком Козей О.А. в счет частичного возмещения ущерба было передано истцу 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.04.2024 года (л.д.86).

Разрешая исковые требования, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Козей О.А., суд приходит к выводу о взыскании с нее, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, 818 861 рубля (1 518 861 руб. – 400 000 руб. – 300 000 руб.). Оснований для солидарного возмещения с ответчиков ущерба судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Козей С.А. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 11 388 рублей (л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей (л.д.20), расходы по эвакуации транспортного средства - 5 300 рублей (л.д.19), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей (л.д.83), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг - 25 000 рублей (л.д.84-85).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Козей О.А. в пользу Мининой Г.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Мининой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козей О.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Мининой Г.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 818 861 рубль, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 5 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 388 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Козей С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.