Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2022 ~ М-1145/2022 от 27.05.2022

УИД ***

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя процессуального истца – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Елькина С.В., материального истца Щербинина Е.Н.

гражданское дело *** по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту трудовых прав Щербинина Е.Н., к Рябову В.Н. и Кочурову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате невыплаты заработной платы,

установил:

<адрес> обратился в суд в защиту трудовых прав Щербинина Е.Н. к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате невыплаты заработной платы. В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение Щербинина Е.Н. о нарушении его прав в сфере трудовых отношений, которые он осуществлял в ООО «***». <дата> мировым судьей судебного участка *** Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «***» в пользу Щербинина Е.Н. задолженности по заработной плате за февраль-май 2019 года в размере 137027 рублей 10 копеек. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, заработная плата добровольно не выплачивалась, меры по принудительному взысканию результатов не принесли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Рябов В.Н. на основании решения единственного учредителя ООО «***» являлся директором и единственным участником данного юридического лица. Решением Межрайонной ИФНС *** по <адрес> от <дата> ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По факту невыплаты работникам ООО «***», в том числе Щербинину Е.Н., заработной платы, следственными органами проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что фактически деятельностью ООО «***» руководил Кочуров С.И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Ответчик Рябов В.Н., являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу Щербинина Е.Н. единственным учредителем и директором ООО «***», а также Кочуров С.И. как лицо, фактически контролирующее расходование денежных средств ООО «***», на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Если основной должник по обязательствам ООО «***» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед Щербининым Е.Н., эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, одним из которых является Щербинин Е.Н. Просит суд взыскать с Кочурова С.И. и Рябова В.Н. в солидарном порядке в пользу Щербинина Е.Н. материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы, в сумме ***.

Определением судьи от 03 июня 2022 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Кочурова С.И. – Киселев М.С.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора <адрес> – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Елькин С.В., материальный истец Щербинин Е.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Рябов В.Н. и Кочуров С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо финансовый управляющий Кочурова С.И. - Киселев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка *** Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ *** о взыскании с ООО «***» в пользу Щербинина Е.Н. задолженности по заработной плате за <данные изъяты> в размере *** (л.д.14). В силу ст.61 ГПК РФ указанным судебным решением установлен факт невыплаты ООО «***» работнику Щербинину Е.Н.

На основании вышеуказанного судебного приказа <дата> в отношении ООО «***» возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено 14 августа 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.15, 16).

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед Щербининым Е.Н. не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате перед Щербининым Е.Н. длительное время не исполняется, истец <дата> обратился в прокуратуру <адрес> с соответствующим заявлением (л.д.11).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> от 08 декабря 2020 года ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от <дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В спорный период Рябов В.Н. являлся директором и единственным участником (учредителем) ООО «***» (л.д.20-26).

Согласно ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из
трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель
(участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ обществом с
ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество,
уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с
ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут
риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с
ограниченной ответственностью признается созданное одним или
несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого
разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и
несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах
стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества;
участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную
ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости
неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а
юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или
собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия
юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,
названным в п.1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, обязано действовать
в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет
ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных
государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения
работником заработной платы в случае прекращения деятельности
работодателя и его неплатежеспособности.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство
прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора),
кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение
обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое
лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью, и др.)

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч.1 ст.399 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3.1 ст.3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями данных лиц.

Факт того, что недобросовестные действия Рябова В.Н., как директора и единственного учредителя ООО «***», имевшего фактическую, возможность определять действия юридического лица, выполняющего управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в ООО «***», а также являясь лицом, ответственным за исполнением трудового законодательства, привели к невозможности исполнения требований судебных актов о взыскании заработной платы, в том числе, в пользу Щербинина Е.Н., подтвержден письменными доказательствами по делу.

Учитывая вину Рябова В.Н. в невыплате Щербинину Е.Н. заработной платы, принимая во внимание, что ответчик как контролирующее лицо в ООО «***» и единственный учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, суд приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Рябова В.Н. в пользу Щербинина Е.Н. денежных средств в размере *** равной задолженности по заработной плате.

При этом оснований для возложения субсидиарной ответственности на Кочурова С.И. суд не находит, т.к. он руководителем и учредителем ООО «***» не являлся, а доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заработная плата истцу не была выплачена в результате виновных действий Кочурова С.И. суду не представлено.

Постановление о прекращении уголовного преследования в части, заключения бухгалтерской проверки не имеют преюдициального значения и не доказывают доводы истцов о том, что деятельностью ООО «***» руководил непосредственно только Кочуров С.И.

При указанных обстоятельствах, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Кочурова С.И. удовлетворению не подлежат, как и требование материального истца Щербинина Е.Н. о взыскании ущерба в солидарном порядке с Рябова В.Н. и Кочурова С.И.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, сумма государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 3940 рублей 54 копейки подлежит взысканию с Рябова В.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рябова В.Н. в пользу Щербинина Е.Н. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере ***.

Взыскать с Рябова В.Н. в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении иска прокурора к Кочурову С.И. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2022 года.