Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-126/2020;) от 01.12.2020

                                                                     Дело № 1-9/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник                                                                   25 января 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Р. В. Прусенко,

подсудимых К. П. Заева, О. С. Дрозда, их защитников - адвокатов Е. А. Волыхина и А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЕВА К.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, с основным общим образованием, учащегося <данные изъяты>, находящегося под обязательством о явке,

ДРОЗДА О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, с основным общим образованием, учащегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заев и Дрозд тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 03 ноября до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Заев и Дрозд, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома навесных замков на входных дверях, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий А.А.А. медный силовой кабель стоимостью <данные изъяты>, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые Заев и Дрозд вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Из показаний Заева на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Дроздом распивали пиво. Он предложил Дрозду проникнуть в <адрес>, в котором никто не живет, чтобы похитить в нем медь. Они договорились продать похищенный металл и деньги поделить пополам. Дрозд взял из дома плоскогубцы с красными ручками и около 1 часа 04 ноября они пошли к дому № на <адрес>, перелезли через забор и проникли в одно из помещений дома. Там они обнаружили толстый медный кабель в белой оплетке длиной около 5-7 метров, а Дрозд - металлический крюк, чтобы в дальнейшем вскрывать другие помещения. Не найдя в остальной части дома ничего ценного, они вернулись к Дрозду домой, где еще выпили, и он заснул. Перед этим кабель он спрятал у Дрозда в огороде. 7 ноября он и Дрозд обожгли похищенный кабель в лесу, после чего ДД.ММ.ГГГГ сдали его в пункт приема цветного металла в        <адрес>. За металл они выручили около <данные изъяты>. Деньги они поделили между собой (л. д. 48-51, 56-59).

Аналогичным образом показания Заева изложены в явке с повинной, при их проверке на месте преступления, где он детально, с привязкой на местности указал и показал, где и каким образом совершал хищение (л. д. 25-26, 60-67).

Показания подсудимого Дрозда на предварительном следствии, исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимого Заева (л. д. 69-72, 77-80).

В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность и правдивость показаний, данных ими на предварительном следствии.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А.А.А. следует, что ему принадлежит жилой дом в <адрес>, куда он приезжает летом и привозит свою мать. Во время его отсутствия за домом присматривает его соседка Г.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она позвонила ему и сообщила, что неизвестные лица взломали входные двери и проникли в дом, откуда похитили двухжильный медный кабель, который он приобретал для хозяйственных нужд, и оценивает в <данные изъяты> (л. д. 34-36).

Свидетель В.А.Г. рассказала, что в отсутствие А.А.А. присматривает за его домом. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что замки на дверях дома А.А.А. сорваны, при этом днем ранее около 16 часов дом А.А.А. был заперт. Она вызвала сотрудников полиции, затем связалась по телефону с А.А.А., и они вместе установили, что из дома пропал медный силовой кабель длиной 5-7 метров (л. д. 37-39).

При осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес> обнаружены следы взлома на дверях, с места происшествия изъяты навесной замок, металлический крюк и плоскогубцы с красными ручками, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 12-20, 44-45, 46).

Свидетель А.А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к территории базы металлоприемки ООО «<данные изъяты>» подошли двое молодых людей и предложили купить у них большой моток обожжённой медной проволоки. Он согласился и заплатил за нее <данные изъяты>. В дальнейшем приобретенную медь он сдал в пункт приемки металла. Спустя некоторое время к нему обратились сотрудники полиции и предъявили фотографии молодых людей, которых он опознал (л. д. 40-41).

Показания потерпевшего А.А.А., свидетелей В.А.Г.,        В.А.А., даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимыми и их защитниками не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении хищения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что преступление совершено ими по предварительной договоренности, с целью личного обогащения, похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

При этом хищение медного кабеля совершено ими из помещения жилого дома, куда они проникли незаконно.

Действия Заева и Дрозда суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против собственности, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Заев и Дрозд не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, <данные изъяты>.

Согласно характеристике, представленной филиалом МБОУ «<данные изъяты>», Заев за время учёбы проявил себя как ученик слабых способностей. Слабо ориентирован на познавательную активность, особого интереса к каким-либо предметам не проявлял. Тяжело давались многие предметы, так как на уроках был невнимателен, часто отвлекался на посторонние дела. Поведение на уроках и переменах было сдержанное, без лишней активности. По характеру он уравновешенный, но часто проявлялись вспышки агрессии из-за неудач. На замечания учителей не всегда реагировал адекватно, но всегда шёл навстречу, с ним можно было договориться. С одноклассниками отношения ровные и добрые, в конфликты не вступал, дружил со всеми. Он не злопамятен, не обидчив. Склонности к правонарушениям не имел. Принимал участие в общественной жизни класса, но особого энтузиазма не проявлял.

В ГБПОУ АО «<данные изъяты>» Заев характеризуется следующим образом: к учебе относится с должной ответственностью, успевает по всем предметам, на уроках работает, занятий без уважительной причины старается не пропускать. В общественной жизни группы себя никак не проявил. От разовых поручений старается уклоняться, хотя задатки лидера в характере присутствуют. В общении спокоен, немногословен, основателен. Аккуратен в поведении и во внешнем облике. С преподавателями и работниками вежлив и корректен. Конфликтных ситуаций старается не допускать. На критику реагирует адекватно. Относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

По сведениям участкового уполномоченного полиции и администрации МО «Шидровское» Заев по характеру спокойный, уравновешенный, в общении вежлив, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно характеристике, представленной филиалом МБОУ «<данные изъяты>», Дрозд имел хорошие способности к учебе. Поведение на уроках и переменах было сдержанное, замечаний практически не имел. С товарищами по классу, школе в конфликты не вступал. Со сверстниками и учителями общался ровно. Во время учебы в школе был отзывчив, доброжелателен. Участвовал в общественно-полезных делах, от поручений никогда не отказывался, но ленился, надо было заставлять или чем-то мотивировать. Неоднократно участвовал в районных спортивных мероприятиях.

В ГБПОУ АО «<данные изъяты>» Дрозд характеризуется следующим образом: к учебе относится удовлетворительно, может учиться хорошо, иногда допускает пропуски занятий без уважительной причины. Замечаний по поведению на занятиях не имеет. По характеру уравновешенный, самостоятельный. Критику в свой адрес воспринимает правильно. С однокурсниками отношения ровные. Имеет свой определенный круг общения.

По сведениям участкового уполномоченного полиции и администрации МО «Шидровское» Дрозд по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, вежливый, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая показания подсудимых о том, что они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, из-за которого плохо контролировали себя и свои действия, суд приходит к заключению, что алкогольное опьянение ослабило контроль подсудимых за своими действиями и способствовало совершению кражи.

Соответственно обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких условиях в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Заеву и Дрозду наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Заева, его возраст, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ.

Поскольку Дрозд совершил преступление до вынесения приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он приговорен к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ему также следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - замок и металлический крюк необходимо вернуть законному владельцу, плоскогубцы подлежат уничтожению как орудие преступления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов Заева, составили <данные изъяты>, а по защите интересов Дрозда - <данные изъяты>, и подлежат взысканию с осужденных в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения Заева и Дрозда от их уплаты полностью или в части с учетом их возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Заеву меру принуждения в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения, а Дрозду избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАЕВА К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание К. П. Заеву в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Обязать К. П. Заева являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке К. П. Заеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ДРОЗДА О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить О. С. Дрозду 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать Дрозду О.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания О. С. Дрозда под стражей со 02 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - замок и металлический крюк вернуть законному владельцу А.А.А., плоскогубцы - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

с Заева К.П. в размере 17 425 рублей;

с Дрозда О.С. в размере 15 725 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий                                                                      А. А. Кочин