Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-774/2022 от 27.09.2022

61MS0162-01-2022-001859-04

Дело № 12-774/2022

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                          г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении о признании Соколова Сергея Александровича виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области Соколова Сергея Александровича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением Соколов С.А не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что считает вынесенное постановление необоснованно и незаконно, при составлении протокола об административном правонарушении имели место существенные недостатки. Просит суд изменить постановление мирового судьи, заменив его на денежный штраф.

В судебном заседании Соколов С.А,, а так же его защитник Саакян Т.Е, просили признать постановление незаконный, поскольку вменяемое правонарушения он не совершал, обгон на пешеходном переходе не совершал, что усматривается из видеозаписи. Считает что второй участник осуществляла разворот в нарушении ПДД РФ. Считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленным заключением эксперта. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» Онищенко В.А в судебное заседание явился, возражал против заявленных доводов, пояснив что место столкновение определено со слов участников ДТП, что видно из представленных фотографий, когда осуществлялись замеры.

Считает, что из представленной видеозаписи усматривается как Соколов С.А осуществляет обгон, при этом водитель транспортного средства Хендай Грета включил указатель поворота и начал осуществлять маневр поворота. Все замеры были осуществлены в присутствии Соколова С.А что подтверждается фото материалами, о чем была составлена схема.

Выслушав Соколова С.А, его защитника, сотрудника ИДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев файл с фото и видеозаписью ДТП судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.09.2022 г. Соколов С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области законным, а жалобу Соколова С.А – необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20.07.2022 в «13» часов «30» минут, Соколов С.А находясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, а именно совершая обгон на пешеходном переходе автомобиля Хенде Крета государственный регистрационный знак Т 872 ВС регион 761 под управлением гражданки Прокопенко Е.А., включившей левый указатель поворота, допустил с ней столкновение и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Мировой судья, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Соколова С.А имеется состав административного правонарушение, которое квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя Соколова С.А на сторону дороги, предназначенную - для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 ст.26.4 КоАП РФ данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании заявителем представлено в качестве доказательства заключение эксперта № от 30.09.2022 года, согласно которого в его действиях отсутствует нарушения ПДД РФ.

Суд не принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Действия специалиста регламентированы ст. 25.8 КоАП РФ и сводятся к оказанию содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, дача письменного заключения по делу в перечень обязанностей специалиста не входит, в случае необходимости в специальных познаниях в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, выносится определение о назначении экспертизы, заключение которой должно соответствовать требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.

Ходатайств о назначении и проведении экспертизы Соколов не заявлял. Данное заключение не может быть принято судом поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ,, в частности, специалисту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не могло быть принято в качестве доказательства по делу.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, является существенным нарушением, влекущим невозможность использования ее результатов в качестве доказательства. Заказчиком проведения исследования выступал Соколов С.А, который и оплачивал результат проведённого исследования

Специалист не исследовал непосредственно сами транспортные средства, выводы специалиста в заключении сделаны в отсутствие объективных данных. Более того вопрос о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ является правовым вопросом не относящегося к компетенции эксперта(специалиста).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым была дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться судья не усматривает.

Из обозрения видеозаписи произведенной с использованием видеорегистраторов участником ДТП усматривается, что е/с хендай Грета осуществляет движения впереди по отношению к Лады Гранта под управлением Соколова, после чего заблаговременно включает указатель левого поворота и начинает поворот, после чего Соколов совершает обгон в результате которого происходит столкновение транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод жалобы о том, что водитель Хендай Гретта съехала с дороги на обочину после чего стала осуществлять манёвр разворота, не соответствует действительности, поскольку наличие на дороги грязи (пыли) около обочины, не является обочиной как таковой, как указывать заявитель по жалобе., следовательно водитель Хендай Гретта осуществляла маневр со своей полосы.

При определении наказания водителю Соколову С.А мировой судья руководствовался правилами ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающие административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод о повторном составлении схемы, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку при составлении схемы заявитель присутствовал, факт не подписания схемы объяснил незаконностью ее составления, при этом в самой схеме свои возражения не изложил, отказавшись от ее подписи. Так же не смог пояснить в суде, в чем же выражено несоответствие схемы произведенным замерам с участием участников ДТП..

Схема места совершения административного правонарушения соответствует установленным требованиям. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 118 данного регламента, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, составлена в соответствии с требованиями административного регламента.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Соколову С.А в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения ее превентивных целей, мировой судья, принимая во внимание повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Соколову С.А наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, административное наказание Соколову С.А по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены, изменении вынесенного постановления мировым судьей, поскольку постановляя решение о назначении наказания, мировым судьей оценивались все обстоятельства в совокупности, в результате которых мировым судьей принято постановление, что именно лишения управления транспортным средством сможет обеспечить достижения цели наказания.

Довод об отсутствии отягчающих вину обстоятельств не основан на законе., поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание Соколову С.А по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, основания для изменения назначенного наказания или прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14 сентября 2022 года о признании Соколова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Соколова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: