Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 ~ М-270/2022 от 10.06.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000496-67

Дело № 2-272/2022

Изготовлено 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 14июля 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Покровской Е.В.,

с участием истца Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Александровича к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. (истец) обратился в суд с иском к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором нежилых помещений <адрес>, использует их для предоставления услуг танцевально-спортивного клуба. <дд.мм.гг> не позднее 12 часов 20 минут произошло залитие арендуемого им нежилого помещения «Х». Согласно акту осмотра нежилого помещения от <дд.мм.гг>, составленного комиссией ООО «УК «КовдорЛидер», причина залития – срыв смесителя в <адрес>, неисправность находилась в зоне ответственности собственника данной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещ. <№>, по состоянию на <дд.мм.гг> составляет 341 234 рубля.

Указывает, что квартира <адрес> находится в собственности муниципального образования Ковдорский район Мурманской области. <дд.мм.гг> им была направлена ответчику претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба от залива помещения, в удовлетворении которой было отказано.

Просит взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу Волкова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 341234 рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6610 рублей.

В судебном заседании Волков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ковдорского муниципального округа в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, нежилые помещения <адрес>, находятся в собственности муниципального образования Ковдорский муниципальный округ, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества от <дд.мм.гг>.

На основании договора аренды <№> от <дд.мм.гг> указанные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование Волкову А.А., для предоставления услуг танцевально-спортивного клуба, на срок с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 14-18).

Согласно выписке из журнала учета приема заявок собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов помещений в многоквартирных домах ООО «КовдорСервис» (л.д. 89), <дд.мм.гг> в 12 ч. 20 мин. поступила заявка <№> о том, что помещение «Х» по <адрес>, топят сверху. При осмотре было установлено, что в кв. <№> вырвало смеситель в ванной; отсекающие вентиля х/в, г/в в квартире перекрыли. Неисправность в зоне ответственности собственника кв. <№>.

Собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись <№> от <дд.мм.гг>(л.д. 103).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, имела место протечка воды, которая привела к затоплению нежилых помещений, арендатором которых является истец.

Актом осмотра нежилого помещения от <дд.мм.гг>, составленного комиссией в составе инженеров ООО «УК «КовдорЛидер» А. и Б., арендатора помещения «Х», расположенного по адресу: <адрес>, Волкова А.А., установлено следующее: потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями под покраску и окрашены улучшенной краской; на потолке и стенах видны обширные следы от протечек; на полу уложенламинат; доски ламината разбухли и частично разошлись по стыкам. Требуется улучшенная окраска потолка – 52,1 кв.м., смена ламината на полу – 52,1 кв.м., улучшенная окраска стен – 82,6 кв.м., смена обоев под покраску – 82,6 кв.м. (л.д. 91).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещения <№>, по состоянию на <дд.мм.гг> составляет (округленно) 341234 рубля, что подтверждается отчетом оценщика от <дд.мм.гг>, с фотографиями, описаниями повреждений, а также локальным сметным расчетом (л.д. 23-70). Именно в указанном размере подлежит возмещению имущественный ущерб истцу.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества суду не представлено, данный отчет и расчет не опровергнуты.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного оценщиком, членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Доказательств того, что место протечки расположено не в квартире ответчика, либо доказательств аварии на трубах в зоне ответственности управляющей организации, относящихся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В то же время истцом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства залива, происшедшего из квартиры ответчика.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика администрации Ковдорского муниципального округа – собственником жилого помещения, что привело к описанным выше повреждениям.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества собственником квартиры <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Ковдорского муниципального округа расходы истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 20000 рублей, что подтверждено платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 71). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6610 рублей 00 копеек. Всего с ответчика Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 26610 рублей 00 копеек.

Признание иска ответчиком принимается судом.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Андрея Александровича к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу Волкова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 341234 (триста сорок одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы при обращении в суд в размере 26610 (двадцать шесть тысяч шестьсот десять) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Пак