Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4723/2022 от 07.04.2022

Судья: Смолова Е.К.                  гр. дело №33-4723/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-262/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.,

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ОДК-Кузнецов» на решение Советского районного суда г. Самары от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск Ильина А.Б. к ПАО «ОДК- Кузнецов» об отмене приказа об увольнении восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ <данные изъяты> ПАО «ОДК-Кузнецов» о расторжении трудового договора с Ильиным А.Б. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Ильина А.Б. на работе в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «ОДК-Кузнецов» с 27 января 2022 года.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу Ильина А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2021 по 26.01.2022 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Кузнецов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обосновании своих требований указал, что работал в ПАО «Кузнецов» с 25.04.2016 года в должности заместителя исполнительного директора по персоналу. 30.07.2021 года истцу было вручено уведомление от 30.07.2021 года «Об отмене надбавки», из которого следует, что по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления изменятся условия заключенного с истцом трудового договора, а именно подпункт 5.1.3 пункта 5.1 раздела 5 «Оплата труда работника» трудового договора от 25.04.2016 <данные изъяты> будет изложен в следующей редакции: «5.1.3 Надбавка (надбавка и другие выплаты) – НЕТ…».

Приказом от 07.10.2021 года истец уволен в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец считает увольнение незаконным, проведенным с существенным нарушением порядка увольнения и предоставления гарантий, установленных законом, а также в связи с несоответствием фактических обстоятельств и изданных работодателем документов, касающихся увольнения.

Полагает, что у ответчика отсутствовали причины, обосновывающие его намерение изменить условия трудового договора в порядке ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был грубо нарушен порядок предложения истцу другой работы, а именно: в период с момента вручения истцу уведомления 30.07.2021 года вплоть до 01.10.2021 года ответчиком игнорировалась обязанность предлагать истцу имеющиеся вакансии или работу; в этот же период ответчик производил прием, перевод и увольнение иных работников, что свидетельствует о фактическом наличии вакансий или работы, которая должна была предлагаться истцу; вручив истцу первый за весь период перечень вакансий 01.10.2021 года, ответчик, желая воспрепятствовать истцу в выборе иной работы, предпочел скрыть существенные условия труда по отдельным предложенным должностям. Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования ч.3 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке предложения имеющейся работы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ ПАО «ОДК-Кузнецов» от 07.10.2021 <данные изъяты> об увольнении; восстановить Ильина А.Б. на работе в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «ОДК-Кузнецов»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2021 в размере 495802,80 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО «ОДК-Кузнецов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает на то, что работодатель вправе принимать самостоятельно кадровые решения, ссылается на отсутствие оснований начисления и выплаты надбавки истцу, поскольку последний не осуществлял функции контроля и руководства.

В судебном заседании судебной коллегии представители ПАО «ОДК-Кузнецов» Чижова Е.С. и Яренкова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истец Ильин А.Б. и его представитель Шаманова К.В. возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от 25.04.2016 <данные изъяты> Ильин А.Б. принят на работу в ПАО «ОДК-Кузнецов» на должность заместителя исполнительного директора по персоналу.

25.04.2016 года с Ильиным А.Б. заключен трудовой договор <данные изъяты>, которым установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и надбавка в размере <данные изъяты> рублей.

С 01.09.2020 года с учетом индексации истцу установлен должностной оклад в размере 159 900 рублей и надбавка в размере <данные изъяты> рублей.

30.07.2021 года Ильин А.Б. получил уведомление об изменении на основании ч.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации условий заключенного с ним от 25.04.2016 года трудового договора, а именно: подпункт 5.1.3 пункта 5.1 раздела 5 «Оплата труда работника» трудового договора от 25.04.2016 <данные изъяты> будет изложен в следующей редакции: «5.1.3 Надбавка (надбавка и другие выплаты) – НЕТ…».

С данным уведомлением истец ознакомлен лично, о чем имеется собственноручная подпись.

29.07.2921 года истцу было вручено уведомление, из которого следует, что до 16:40 30.09.2021 года необходимо сообщить работодателю о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях.

29.09.2021 года Ильин А.Б. письменно собственноручно выразил свое несогласие работать в новых условиях.

01.10.2021 года Ильину А.Б. было вручено уведомление с предложением перечня, имеющихся в организации вакантных должностей и профессий.

Ильин А.Б. в заявлении от 01.10.2021 года выразил свое согласие на перевод на должность управляющий делами.

05.10.2021 года Ильину А.Б. было предложено оформить дополнительное соглашение к трудовому договору, однако он отказался.

07.10.2021 года Ильину А.Б. вручено уведомление с перечнем имеющихся в организации вакантных должностей и профессий.

В соответствии с приказом №<данные изъяты> от 07.10.2021 года Ильин А.Б. был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения с истцом прежних условий трудового договора, при этом фактически истцу было предложено изменить трудовую функцию, определенным трудовым договором, в то время как трудовая функция не может быть изменена по инициативе работодателя. Не свидетельствует о таких обстоятельствах и представленная ответчиком Программа антикризисных мероприятий.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции, верно указал, что трудовой договор с истцом от 25.04.2016 года <данные изъяты> не содержит указания на правовой режим надбавки к окладу, соответствующий Положению о порядке установления персональных окладов и надбавок, утвержденную Приказом ПАО «Кузнецов» от <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.3 указанного Положения персональные оклады и надбавки устанавливаются приказом исполнительного директора для всех категорий персонала.

Размер персональной надбавки не должен превышать 30,0% от должностного оклада, утвержденного штатного расписания (пункт 2.4 Положения).

Персональная надбавка устанавливается на определенный срок для выполнения сложных производственных и технических задач с учетом специфики технологии производства и управления (пункт 3.5 Положения).

Установленный персональный оклад и надбавка прекращают действовать в случае изменения у работника оклада (тарифа, должности или мест работы) (пункт 2.7 Положения).

Между тем, установление надбавки истцу произведено вышестоящим органом ПАО «Кузнецов» - Генеральным директором Артюховым А.В. путем издания Приказа от 25.04.2016 года, во исполнение которого исполнительным директором ПАО «Кузнецов» Якушиным Н.И. был подписан трудовой договор с истцом.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что по своему назначению надбавка, установленная истцу имела цели выравнивания денежного содержания заместителя исполнительного директора с его прямым руководителем на уровне 30% от размера оклада исполнительного директора ПАО «Кузнецов» - 199 000 рублей в месяц против 600 000 рублей соответственно, приближения денежного содержания по должности истца к среднерыночному значению – 250000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не осуществлял функции контроля и руководства, принятия кадровых решений, поэтому отсутствуют основания для начисления и выплаты надбавки, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надбавки назначались решением Генерального директора или Совета директоров ПАО «Кузнецов», и не подпадали под действие положений о персональных надбавках ПАО «Кузнецов», имеющих меньшую юридическую силу.

Правовое регулирование отношений по установлению и дальнейшему применению надбавки истцу составляют: ч. 5 ст. 135 и ч. 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации; локальный нормативный акт Генерального директора - приказ от 25.04.2016 года о приеме на работу истца; индивидуальный правовой акт ПАО «Кузнецов» - трудовой договор с истцом, принятый во исполнение и в соответствии с приказом Генерального директора. Именно указанными актами установлен размер надбавки истцу и ее бессрочный характер, не увязанный с изменениями в текущем характере выполняемой истцом работы.

Кроме того, вопреки позиции ответчика о причинно-следственной связи снижения объема выполняемой истцом работы по состоянию на 30.07.2021 года с намерением понизить заработную плату истца с 01.10.2021 года изменение характера работы истца документально подтверждено начиная с 2018 года, что, однако, не рассматривалось ответчиком в этот период как основание для снижения оплаты труда, объемы трудозатрат на выполнение своих обязанностей истцом существенно возросли, так как ответчиком были ограничены функциональные права истца, а непосредственный труд осуществлялся истцом в более сложных условиях, отличающихся от нормальных; документально подтвержденный перечень фактически выполняемых истцом должностных обязанностей полностью соответствовал требованиям трудового договора и должностной инструкции истца с учетом наложенных ответчиком функциональных ограничений.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2019 года удовлетворены исковые требования Ильина А.Б. к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как установлено решением суда от 08.11.2019 года, 12.07.2019 года истцу было вручено уведомление от 11.07.2019 года № <данные изъяты> «Об изменении условий трудового договора», из которого следует, что по причине изменения организационных условий труда условия заключенного с истцом трудового договора от 25.04.2016 года не могут быть сохранены в связи с реализацией решений Совета директоров ПАО «Кузнецов» и введения новой организационной структуры, что повлекло организационные изменения в структуре управления, а именно, перераспределение нагрузок и уменьшение обязанностей истца, а также изменение размера его должностного оклада.

Приказом № <данные изъяты> от 13.09.2019 года истец был уволен в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Признавая незаконным и отменяя приказ от 13.09.2019 года суд исходил из того, что исключение и, в последующем, отсутствие в штатном расписании должности заместителя управляющего директора по персоналу, с включением в штатное расписание иной должности – директора по персоналу, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2019 года Ильин А.Б. восстановлен в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу.

В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что фактически был допущен к работе, однако по вине работодателя не мог в полном объеме выполнять свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда, что факт снижения объема работы, выполняемой истцом, изменение характера труда истца явилось следствием незаконных действий ответчика, фактическое изменение условий труда истца было осуществлено ответчиком начиная с 18.09.2018 года путем ограничения его функциональных прав по должности, вопреки решению Советского районного суда по гражданскому делу № 2- <данные изъяты> о чем ответчик уведомил истца лишь 30.07.2021 года.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства обоснованности намерения изменить условия труда истца путем сокращения его денежного содержания и соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.10.2021 года по 26.01.2021 года, исходя из правовой оценки расчета среднедневного заработка, представленного истцом и представителем ответчика.

Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 158,03 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самара от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ОДК-Кузнецов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи