Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2023 ~ М-1018/2023 от 22.08.2023

УИД № 60RS0020-01-2023-001714-75

Копия

производство № 2-1112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года               гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи            Захаровой О.С.,

при секретаре                                         Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.С. к В.И.В., В.Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.И.С. обратилась в суд с иском к В.И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 328 руб.

В обоснование иска указано, что 25.02.2023 около 16 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением Ч.А.В., принадлежащего Ч.И.С., и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением В.И.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог В.И.В., двигающийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ч.А.В., приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «<...>» от 16.06.2023 стоимость восстановленного ремонта ТС Ниссан Альмера без учета износа составляет 212 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, основываясь на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Ч.И.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, зарегистрировано на имя В.Н.Г., которая на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Ч.И.С. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца С.В.Е. в судебном заседании исковые требования подержал, в обоснование привел указанные в иске доводы, просил взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с двоих ответчиков.

Ответчики в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Ответчик В.И.В. согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В.Н.Г. возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не представила.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2023 около 16 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением Ч.А.В., принадлежащего Ч.И.С., и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, под управлением В.И.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании постановления инспектора от 25.02.2023 В.И.В. за нарушение п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащий Ч.И.С., получил механические повреждения в правой передней части.

Согласно карточке учета ТС с 29.04.2017 по настоящее время автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, зарегистрирован на имя В.Н.Г.

Ответчики В. с 14.03.2015 состоят в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует актовая запись №.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент события гражданская ответственность владельца ТС Рено Логан, г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закон об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком В.Н.Г. не был заключен, то оснований полагать, что В.И.В. на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

Факт нахождения имущества в совместной собственности супругов устанавливается при его разделе. По отношению к третьим лицам до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

Возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство в силу его приобретения в период брака не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика В.Н.Г.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на В.Н.Г. как собственника транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

В подтверждение размера ущерба истец представила экспертное заключение № от 16.06.2023 ЗАО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 212 800 руб. /л.д. 11-45/.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, компетенция которого подтверждена. Из анализа калькуляции о стоимости работ и материалов следует, что экспертом учтены работы по замене и ремонту деталей и узлов автомобиля по передней правой части, что согласуется с механизмом ДТП и зафиксированными повреждениями в административном материале.

Ответчиками размер ущерб не оспорен, собственный расчет размера причиненного ущерба не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с В.Н.Г. в пользу Ч.И.С. материальный ущерб в размере 212 800 руб. Соответственно, в удовлетворении требований к В.И.В. суд отказывает в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., подтвержденные документально /л.д. 47/, признавая их необходимыми для обращения в суд, а также подтвержденные почтовые расходы в размере 386,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 328 руб., которые подлежат взысканию с В.Н.Г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя истец представила договор от 18.07.2023 на оказание юридических услуг №, заключенный со С.В.Е., чек № от 07.08.2023 на сумму 25 000 руб. об оплате согласованной в п. 3 договора стоимости услуг /л.д. 48, 49/.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, объем защищаемого права, а также объем оказанной истцу правовой помощи (подготовка искового материала, участие представителя в судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений ответной стороны относительно чрезмерности расходов, суд находит сумму 25 000 руб., необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу.

Таким образом, общий размер судебных издержек истца, подлежащий взысканию с ответчика В.Н.Г., составляет 38 714,64 руб. (8 000 руб. + 386,40 руб. + 25 000 руб. + 5 328 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.И.С. к В.Н.Г. удовлетворить. Взыскать с В.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.<...>, в пользу Ч.И.С., ДД.ММ.ГГГГ, г.р., уроженкиг. <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 800 рублей и судебные издержки в сумме 38 714рублей 64 копейки, всего 251 514 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 64 копейки. В удовлетворении требований Ч.И.С. к В.И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      /подпись/                                 О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а