Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-180/2022;) от 04.10.2022

Мировой судья Клюжева О.В. Дело № 11-5/2023 (№ 2-1475/2022)

УИД: 66MS0045-01-2022-001838-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2023 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Остроумов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Остроумов», осуществляющее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к собственнику нежилого помещения – гаражного бокса № ****** площадью 17,9 кв. м. в указанном доме – ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 плату за нежилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 26 352 руб. 37 коп., на которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 6 467 руб. 83 коп. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании данной задолженности и пени по заявлению ФИО1 был отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по плате за гаражный бокс – 26 352 руб. 37 коп., пени – 6 467 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 1 185 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Остроумов» удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Остроумов» задолженность по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 065 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 570 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 853 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением мирового судьи не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что ООО «Остроумов» не направлял в ее адрес и не предъявлял ей уведомлений, квитанций, извещений, в суд также истцом не было представлено доказательств направления. В результате она не была надлежащим образом извещена о суммах платежей, платежных реквизитах получателя денежных средств, в связи с чем не должна уплачивать пени. Решение о реорганизации и смене управляющей компании уведомлена она также не была. Тарифы на предъявленные в иске услуги ей неизвестны. Заявленная ко взысканию сумма расходов на содержания жилья не была обоснована. При рассмотрении спора по существу заявленных требований указанные обстоятельства оставлены без внимания. Она является собственником нежилого помещения, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указала на несогласие с решением мирового судьи также в части взыскания сумм за электроэнергию.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы.

Представитель истца ФИО4 возражал по заявленным в апелляционной жалобе доводам, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Красноармейский» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проверив обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаражного бокса № ******) площадью 17,9 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 обязана нести бремя содержания данного имущества, а также бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии со своей долей в праве общей собственности на такое имущество. Вид и назначение принадлежащего ответчику помещения не освобождает ее от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Под многоквартирным домом, согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, услуги по управлению, содержанию и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе паркинге, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ООО «Остроумов» на основании договора № ****** управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ТСЖ «Красноармейский». При этом паркинг является частью многоквартирного дома ввиду конструктивной связи с ним.

Между истцом и ответчиком в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились отношения, вытекающие из договора управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку управляющая организация оказывала собственнику услуги по управлению многоквартирным домом, в котором располагается гаражный бокс, и предоставлению коммунальных услуг, а собственник их принимала и потребляла.

Предоставление и оплата коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которого в отношении нежилых помещений применяются к правоотношениям сторон по аналогии.

В соответствии с п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (п. 1, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под потребителем согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом, с учетом исследованных при рассмотрении спора судом первой инстанции фактических обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие конструктивной связи многоквартирного дома и паркинга, в котором расположен принадлежащий ответчику гаражный бокс, не является основанием для взыскания с собственника платы за отопление, ХВС и ГВС, водоотведение на содержание общего имущества. Поскольку не было установлено, что общедомовое имущество, посредством которого оказываются названные коммунальные услуги и на содержание которого взимается соответствующая плата, обеспечивает предоставление таких коммунальных услуг в помещении собственника, их потребление им, в удовлетворении данной части иска отказано. Паркинг оборудован только сетями электроснабжения, не имеет сетей центрального отопления и водоснабжения, канализации, услуги по отоплению, ХВС и ГВС, отведению сточных вод собственникам гаражных боксов не оказываются. При таких обстоятельствах ко взысканию определена только плата в части начислений за потребленную электроэнергию (5 791 руб. 80 коп.), за электроэнергию на содержание общего имущества (470 руб. 58 коп.), за уборку снега (180 руб. 79 коп.) и плата за помещение (содержание и ремонт общего имущества дома, тариф утвержден собранием членов ТСЖ «Красноармейский» от 27.03.2019 для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 29 руб. 27 коп. с одного кв. метра площади и является обязательным для таких собственников независимо от их членства в ТСЖ) (13 622 руб. 18 коп.), то есть ко взысканию подлежит сумма в размере 20 065 руб. 35 коп.

При этом, ответчиком не оспаривается, что внесение платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги за заявленный в иске период не производилась.

Вопреки приведенным ответчиком доводам, сведения об объеме потребления электроэнергии ею в адрес истца не предоставлялись.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На присужденную задолженность подлежащей начислению и взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных нормативных положений о порядке исчисления неустойки, а также периода установленного законом моратория, составляет 4 095 руб. 68 коп., представленный истцом расчет суд признает неверным.

Доводы ответчика о том, что она не получала квитанции от истца, в связи с чем не могла оплачивать оказываемые ей услуги, являлись предметом судебного разбирательства и были отклонены судом, так как, зная о наличии обязанности по оплате предоставляемых в гаражной боксе услуг, ФИО1 не представила никаких доказательств тому, что она, не получая квитанций, вела себя добросовестно и предпринимала попытки к выяснению размера своих обязательств перед управляющей компанией. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что причиной неоплаты являлось также несогласие с размером производимых начислений, а не отсутствие квитанций. Однако такое несогласие не препятствовало оплате тех услуг и в том объеме, которые признавались ФИО1, между тем они не были оплачены. Ответчиком мне представлено доказательств невозможности использования сведений о начислениях платы и получения квитанцией посредством государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ), обращения в ТСЖ «Краноармейский».

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, начисление платы за электроэнергию осуществлялось по нормативу, показания прибора учета, установленного в помещении ответчика, не предоставлялись и не были учтены. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности получения сведений о начислениях и порядке внесения платы, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, суд находит возможным снизить пени до 2 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 руб. 07 коп., что пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не находит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика пени, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу ООО «Остроумов» (ОГРН 1086671012295, ИНН 6671266433) пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 руб. 07 коп.

В остальной части решение мирового судьи суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.

Судья      Н.А. Бабкина