Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части № ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности начальника топографической службы. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен для прохождения предварительного и профессионального отборов для поступления в военное образовательное учреждение и в нарушение действовавшего на тот момент порядка обеспечения денежным довольствием, ему было необоснованно выплачено возмещение командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копиям приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности начальника топографической службы данной воинской части.

Из копии акта № выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе данного проверочного мероприятия выявлен факт неправомерного возмещения ответчику командировочных расходов при прохождении им предварительного и профессионального отборов для поступления в военное образовательное учреждение в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Каких-либо иных доказательств, касающихся предмета спора, в суд не представлено.

Более того, согласно сообщению начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ф-4916 документы, послужившие основанием для выплаты ответчику спорных денежных средств, не могут быть представлены в суд, в связи с их уничтожением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Приведенное требование ГПК РФ разъяснялось лицам, участвующим в деле (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих начисление и выплату ФИО1 спорных денежных средств.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вышеуказанный вывод полностью согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П.

Поскольку истцом не доказано наличие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, а также не подтвержден сам факт начисления и выплаты ФИО1 спорных денежных средств, то заявленные требования суд находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к военнослужащему <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>