Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-380/2019 от 10.09.2019

Дело № АП-11-380/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к Горяевой Валентине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Горяевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района РК, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района РК, от 30 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

    ООО МКК «РоСТгрупп» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно условиям договора займа № ЦБР00005480 от 25 сентября 2017 года ответчик Горяева В.В. взяла у истца взаймы денежную сумму в размере 8 000 руб. и обязалась вернуть их с процентами в срок до 30 октября 2017 года. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения.

    16 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-595/2018 года о взыскании с Горяевой В.В. задолженности по договору займа. 03 апреля 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

    В связи с тем, что Горяева В.В. по настоящее время не исполнила свои обязательства по договору, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года в размере 12880 руб., неустойку в размере 2224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 893 руб. 12 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО МКК «РоСТгрупп», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

    Ответчик Горяева В.В. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 8000 руб., процентов в размере 12880 руб., неустойки в размере 2224 руб. признала. Возражала относительно взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, в размере 893 руб. 12 коп. Просила отказать истцу во взыскании с нее судебных расходов.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района, от 30 июля 2019 года исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» удовлетворены. С Горяевой В.В. в пользу истца взыскана основная сумма задолженности по договору займа № ЦБР0000549\80 от 25 сентября 2017 года в размере 8 000 руб., проценты по договору займа за период с 25 сентября 2017 года по 05 июля 2019 года в размере 12 880 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2 224 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 893 руб. 12 коп., всего 26 997 руб. 12 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик Горяева В.В. просила изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение. Полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ею обязательства. Кроме того, просила учесть, что истец, будучи юридическим лицом, является экономически более сильной стороной, чем гражданин. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Считает, что мировым судьей не учтено, что поскольку ООО МКК «РоСТгрупп» является организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, она обязана иметь в своем штате юристов, так как ее основными видами деятельности являются согласно выписке из ЕГРЮЛ: деятельность по предоставлению потребительского кредита; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, которые явно и недвусмысленно подразумевают юридические действия и представительство в судебных инстанциях, и поэтому в привлечении сторонних лиц для представления интересов не нуждается. Кроме того истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. Следовательно, действия по представительству от имени истца отсутствуют. Считает, что своими действиями истец злоупотребляет, правом в целях извлечения дополнительной прибыли и поэтому просит отказать истцу во взыскании с меня расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Горяева В.В. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Представитель истца ООО МКК «РоСТгрупп» не явился, о рассмотрении жалобы извещен, направил письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2017 года между ООО МКК «РоСТгрупп» и Горяевой В.В. заключен договор займа № ЦБР00005480 по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме 8 000. руб. на срок до 30 октября 2017 года с процентной ставкой 219% годовых (компенсация за пользование займом составляет 0,6% от суммы займа, за каждый день пользования займом). Согласно договору сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, составляет 1 680 руб. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы (п.4). В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный срок, последний обязуется уплатить неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения (п. 12). По условиям договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа 8000 руб. и уплатить проценты за пользование займа в размере 1680 руб., итого в общей сумме 9680 руб.

    Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, пришел к выводу, что задолженность по 2 224,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за невыполнение обязательств по оплате займа в указанном размере. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При этом, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание представленные истцом расходные документы, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере 3 000 руб.

    Таким образом, судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не установлено.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района РК, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района РК, от 30 июля 2019 года по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к Горяевой Валентине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяевой В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  О.Н. Эминов