Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-735/2023;) ~ М-552/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-46/2024 (2-735/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-000666-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 16 апреля 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.,

при секретарях - Тимохиной Е.Е., Новохацком Д.В.,

с участием истца посредством видеоконференц-связи - Есеневича О.В.,

ответчика - Ерохиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есеневича О.В. к Ерохиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Есеневич О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ерохиной Е.О., в котором указал, что 09.06.2020 между ним и Ерохиной Е.О. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 280 000 руб., сроком до 01.06.2021.

Условия заключенного договора займа и факт передачи денежных средств в оговоренном сторонами размере удостоверены сторонами в расписке от 09.06.2021, выданной Есеневичу О.В. ответчиком.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств Ерохина Е.О. в установленный распиской срок денежные средства не возвратила.

Размер процентов за неисполнение денежного обязательства Ерохиной Е.О. перед истцом за период с 02.06.2021 по 09.06.2023 с учетом ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды составляет 50716,44 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, истец просит взыскать с Ерохиной Е.О. в его пользу задолженность по договору займа от 09.06.2020 в размере 280 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 09.06.2023 в размере 50716,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 09.06.2020.

Истец Есеневич О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик работала у него в магазине «Тандем», расположенном в <адрес>, 08.06.2020 была уволена. 09.06.2020 по просьбе Ерохиной Е.О. он передал ей денежные средства в размере 280 000 руб. сроком до 01.06.2021, на основании договора займа, заключенного путем написания расписки. Денежные средства были необходимы Ерохиной Е.О. для проживания, так как магазин закрывался и Ерохина Е.О. увольнялась.

Ответчик Ерохина Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что работала администратором у ИП Есеневича О.В. в магазине «Тандем» в <адрес>. В июне 2020 года в магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой истцом была выявлена недостача, которую Есеневич О.В. распределил между тремя работниками: ею, ФИО1 и ФИО8 При этом, никаких доказательств, подтверждающих указанную недостачу, он им не представил, все расчеты производил сам. Ей была выставлена истцом сумма по недостаче в размере 280000 руб. В связи с закрытием магазина она уволилась из магазина по собственному желанию. Долговую расписку она писала под диктовку Есеневича О.В., который угрожал ей и остальным сотрудникам тем, что уволит их с работы по статье, испортит им репутацию и в дальнейшем они не смогут никуда устроиться на работу. Аналогичные расписки вместе с ней в одно время и в одном помещении написали и работавшие в магазине ФИО1 и ФИО8 Согласно расписке, она обязалась вернуть Есеневичу О.В. денежные средства в размере 280000 руб. до 01.06.2021, при этом фактически никаких денег у Есеневича О.В. не просила и от него не получала, договора займа с истцом не заключала, кроме того, все денежные средства, полагавшиеся ей при увольнении, она оставила Есеневичу О.В.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась представитель истца Есеневича О.В. по доверенности Есеневич О.А., о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщиком денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Ерохина Е.О. с 01.06.2017 по 08.06.2020 работала администратором у индивидуального предпринимателя Есеневича О.В., что подтверждается записями в трудовой книжке ТК-II №.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 Ерохина Е.О. написала долговую расписку, согласно которой получила от Есеневича О.В. денежную сумму в размере 280000 руб., которые обязалась вернуть в течение 12 месяцев, не позднее 01.06.2021. Расписка написана Ерохиной Е.О. собственноручно, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ерохина Е.О., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что денежные средства в размере 280000 руб. она у истца не просила и истцом ей денежные средства не передавались, расписка была написана под воздействием со стороны Есеневича О.В. в связи с установленной в магазине недостачей по итогам проведенной инвентаризации при закрытии магазина.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, суду показали, что вместе с Ерохиной Е.О. работали в магазине «Тандем» у ИП Есеневича О.В., при этом ФИО8 и ФИО1 работали продавцами-кассирами, Ерохина Е.О. - администратором. В июне 2020 года перед закрытием магазина после проведенной инвентаризации была выявлена недостача, по результатам которой собственник магазина Есеневич О.В. заставил их написать долговые расписки. Указанные расписки они писали вместе втроем под диктовку Есеневича О.В. в одно и тоже время в одном помещении магазина, никаких денежных средств по указанным распискам от него не получали. При этом, Есеневич О.В. пригрозил, что если они откажутся от написания долговых расписок, уволит их по статье, после чего никто из них никуда на работу больше не устроится. Их трудовые книжки в день увольнения им не выдали, позже ФИО2 забирала их у Есеневича О.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Суд принимает показания свидетелей в качестве относимого и допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и не опровергаются материалами дела.

Истцом доказательств, достоверно опровергающих доводы ответчика и свидетелей, суду не представлено.

Кроме того, факт проведения инвентаризации в магазине ИП Есеневича О.В. и выявленной недостачи по ее результатам подтверждается представленными стороной истца в материалы дела объяснительными Ерохиной Е.О. от 09.06.2020.

Кроме того, в материалы дела представителем истца по доверенности Есеневич О.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были предоставлены расписки от 14.05.2020, согласно которым Ерохина Е.О. получила от Есеневича О.В. денежные средства в размере 132000 руб. и 70000 руб. Истец в судебном заседании подтвердил, что денежных средств по данным распискам он ответчику не давал, что дает суду основания не доверять показаниям истца о передаче ответчику денежных средств по расписке от 09.06.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств и соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что требованиям законодательства о договоре займа представленная в материалы гражданского дела долговая расписка не отвечает, воля ответчика Ерохиной Е.О. на заключение договора займа с учетом цели договора и факт передачи денежных средств от истца к ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, договор займа между Есеневич О.В. и Ерохиной Е.О. является незаключенным.

Расписка написана Ерохиной Е.О. по результатам проведенной инвентаризации в магазине, в котором ответчик работала под руководством Есеневича О.В., и выявленной недостачи денежных средств, в связи с чем, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку между сторонами имеется спор о причинении ущерба работником работодателю, который должен разрешаться в ином порядке, в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с указанным, требования Есеневича О.В. о взыскании с Ерохиной Е.О. задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, как и положения о применении ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерного удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Есеневича О.В. к Ерохиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024

Мотивированное решение составлено 23.04.2024