Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 (2-2585/2015;) ~ М-2436/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-83/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 марта 2016 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Робканова В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к Хидирову В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РС(Я)» обратилось в суд с иском к Хидирову В.С. мотивируя тем, что 08 июня 2015 года в <адрес> водитель Хидиров В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Стрельникову С.И., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным патрульным автомобилем ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №, марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением инспектора ОР ДПС Ступина С.В. Указывает, что согласно материалам административной проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хидирова В.С. по причине нарушения им пунктов 2.1.1 и 9.2 ПДД, его гражданско-правовая ответственность не застрахована. Также указывает, что в соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств № от 05.11.2015 года автомобиль марки <данные изъяты> закреплена за ОМВД России по <адрес> и его балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, просит взыскать с Хидирова В.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен Стрельников С.И. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечен Ступин С.В.

Представитель истца Робканов В.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хидиров В.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Стрельников С.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ступин С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2015 года, в тот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе <адрес> произошло ДТП «столкновение» с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Стрельникову С.И. и под управлением Хидирова В.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем УМТ и ХО МВД РС(Я) и под управлением Ступина С.В., в результате которого обеим транспортным средствам причинены различные повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Хидирова В.С., нарушившего пункты 2.1.1, 9.2 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении водителя Ступина С.В. нарушений ПДД не установлено.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2015 года следует, что гражданская ответственность водителя Хидирова В.С. на момент ДТП не была застрахована.

Справкой ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РС(Я)» и инвентарной карточкой учета основных средств № от 05.11.2015 года подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № состоит на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РС(Я)» и его балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года Хидиров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что 08.06.2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты он, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ступина С.В., который получил телесные повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2015 года, и что виновником причинения ущерба транспортному средству ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РС(Я)» является Хидиров В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что действующим законодательством доверенность не отнесена к документам, подтверждающим допуск к управлению транспортными средствами, а лицами, участвующими в деле не представлено суду доказательств отсутствия у ответчика законного основания для владения транспортным средством, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Хидирова В.С.

Истец, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит, просит взыскать с ответчика его балансовую стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению №-ЭТ от 26.02.2016 года, по результатам экспертизы эксперт М.С.Н. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.06.2015 года, с учетом износа заменяемых деталей и округления суммы составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состоянии предшествующем ДТП составляет <данные изъяты> рублей; ремонт транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после ДТП выполнять нецелесообразно; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после ДТП не предоставляется возможным.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами с учетом износа деталей транспортного средства, стоимости запчастей и восстановительных работ.

В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после произошедшего ДТП не целесообразен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей, так как у суда не имеется оснований сомневаться в правильности размера рыночной стоимости транспортного средства в состоянии, предшествующем ДТП, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Представителем истца и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено.

При этом, наличие годных остатков транспортного средства, которые остались во владении истца в данном случае не является основанием для отказа во взыскании в его пользу всего размера реального ущерба, поскольку в случае гибели транспортного средства, возмещение части причиненного ущерба за счет реализации годных остатков транспортного средства возможна при наличии на это волеизъявления истца.

При рассмотрении данного гражданского дела истец настаивает на возмещении ему вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РС(Я)» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

26 февраля 2016 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, обоснованное справкой о стоимости выполненных работ по экспертизе.

Материалы гражданского дела доказательств оплаты истцом стоимости экспертизы не содержат, поэтому суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов в этой части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РС(Я)» предъявляемые к Хидирову В.С. составляли <данные изъяты> рублей, а удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, то доля удовлетворенных требований истца составляет 51,38%.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «<данные изъяты>», взыскав расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика пропорционально требованиям которые были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 51,38%), а с истца пропорционально требованиям в удовлетворении которых было отказано в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля х 48,62%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к Хидирову В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хидирова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хидирова В. С. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хидирова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 15 марта 2016 года.