Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 01.09.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001210-32

Уголовное дело № 1-131/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области 21 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А.,

подсудимой Кряжевских ФИО13

защитника – адвоката Поддубного С.А.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кряжевских ФИО14, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 07.07.2020 года по 24.12.2020 года Кряжевских ФИО15 являясь <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовала объекты авторского права, принадлежащие ООО «1С» и ООО «1С-Софт», в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ года единственного учредителя «О создании <данные изъяты>» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кряжевских ФИО16 назначена <данные изъяты>», вследствие чего в соответствии с Уставом <данные изъяты>» и должностной инструкцией директора <данные изъяты>» была наделена управленческими функциями в указанной коммерческой организации, так как в соответствии с уставом <данные изъяты>» директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кряжевских ФИО17 являясь <данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, выступая в соответствии с уставом <данные изъяты>» в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества и осуществляя руководство текущей деятельностью предприятия, будучи ответственной за производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, умышленно незаконно использовала объекты авторского права, принадлежащие ООО «1С» и ООО «1С-Софт», в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Сухой Лог на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенных авторским правом, в адрес <данные изъяты> было внесено обязательное представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также на директора <данные изъяты> Кряжевских ФИО18. возложена обязанность принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ Кряжевских ФИО19 находясь в служебном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, лично получила обязательное представление и расписалась в его получении, после чего у Кряжевских ФИО20 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом; в нарушение п. 1 ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным; в нарушение п. 1 ст. 1270 ГК РФ, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам (п. 1 ст. 1229 ГК РФ) (при этом использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ – Согласованные заявления в отношении Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 года, участником которого с 5 февраля 2009 года является Российская Федерация) в отношении статьи 1 (4)), осознавая, что для обеспечения успешной предпринимательской деятельности <данные изъяты> необходимо использование специальных компьютерных программ, выпущенных ООО «1С» и ООО «1С-Софт», с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на незаконное использование в крупном размере объектов авторского права, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся программы для ЭВМ, принадлежащие ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кряжевских ФИО21 осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, понимая, что у ООО <данные изъяты> отсутствуют лицензионные соглашения с ООО «1С» и ООО «1С-Софт» на право использования принадлежащих потерпевшим программ для ЭВМ в деятельности <данные изъяты>», игнорируя врученное обязательное представление, являясь <данные изъяты> должным образом не осуществила контроль за использованием в организации программного обеспечения ООО «1С» и ООО «1С-Софт», в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не провела полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в служебных кабинетах <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего допустила незаконное хранение в памяти ЭВМ и использование в текущей деятельности <данные изъяты>», в том числе лично Кряжевских ФИО22 следующих нелицензионных программ для ЭВМ:

- одного экземпляра программы «1С: Предприятие 7.7. Для SQL. Комплексная поставка» розничной стоимостью 146 000 рублей; одного экземпляра программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами (ИБ)» розничной стоимостью 25 000 рублей, правообладателем которых является ООО «1С», установленных на один ПЭВМ, расположенный в служебном помещении <данные изъяты>»: системный блок № 1 ПЭВМ с серийным номером № 1916С089800124, в корпусе черного цвета с наименованием «Asus»;

- одного экземпляра программы «1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка» розничной стоимостью 78 000 рублей; одного экземпляра программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами (ИБ)» розничной стоимостью 25 000 рублей, правообладателем которых является ООО «1С», установленных на один ПЭВМ, расположенный в служебном помещении ООО «ТМК «Альянс»: системный блок № ПЭВМ без серийного номера на корпусе, в корпусе черного цвета с наименованием «Optimum»;

- двух экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7. Для SQL. Комплексная поставка» розничной стоимостью 146 000 рублей каждая на общую сумму 292 000 рублей; двух экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами (ИБ)» розничной стоимостью 25 000 рублей каждая на общую сумму 50 000 рублей, правообладателем которых является ООО «1С», установленных на один ПЭВМ, расположенный в служебном помещении ООО «ТМК «Альянс»: моноблок ПЭВМ, в корпусе черного цвета «DNS» с серийным номером корпуса С21НВКDNS01-12021700610109;

- одного экземпляра программы «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» розничной стоимостью 13 000 рублей, одного экземпляра программы «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» розничной стоимостью 41 400 рублей, правообладателем которых является ООО «1С-Софт», установленных на один ПЭВМ, расположенный в служебном помещении ООО «ТМК «Альянс»: моноблок ПЭВМ, в корпусе черного цвета «DNS» с серийным номером корпуса С21НВКDNS01-12021700610109.

Вышеуказанные экземпляры контрафактных программных продуктов ООО «1С» общей стоимостью 670 400 рублей Кряжевских ФИО23 незаконно хранила в памяти персональных электронно-вычислительных машин (машинных носителях информации) и использовала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия указанных двух системных блоков ПЭВМ и одного моноблока ПЭВМ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Таким образом, Кряжевских ФИО24 с использованием своего служебного положения были использованы программы для ЭВМ, являющиеся объектами авторских прав, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» на сумму 616 000 рублей и ООО «1С-Софт» на сумму 54 400 рублей, а всего на общую сумму 670 400 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Кряжевских ФИО25 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила, что она совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>. В офис ею совместно с учредителем ФИО7 были приобретены мебель и три компьютера, на которых прежними собственниками уже были установлены программы «1С: Предприятие 7.7» и «1С: Предприятие 8». Она понимала, что данные программы являются контрафактными и взломанными, поскольку они запускались без ключей защиты, а также поскольку она не покупала их и не заключала договоров на их использование с ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Она использовала данные программы для внутреннего учета в <данные изъяты>», так как на приобретение лицензионных программ у их организации не было денег. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вручили ей обязательное представление с разъяснением ответственности за незаконное использование контрафактных программ на компьютерах, но к этой информации она отнеслась невнимательно и халатно. После получения представления она попыталась поручить программисту провести диагностику компьютеров, но в связи с его болезнью и занятостью проверка так и не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ее присутствии изъяли в <данные изъяты>» два системных блока и моноблок, на которых имелись контрафактные программы, принадлежащие ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Кроме полного признания Кряжевских ФИО26 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевших ФИО9 следует, что ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7». ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8» и всех более поздних версий. На изъятых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> двух системных блоках и моноблоке установлены программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт»: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» - 1 экземпляр; «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» - 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 4 экземпляра; «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» - 1 экземпляр; «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» - 1 экземпляр. Указанные программы для ЭВМ работоспособны в отсутствие подключенного к компьютеру ключа защиты HASP или электронной лицензии в результате взлома встроенной защиты программ, являются нелицензионными, незаконно модифицированными, использовались ООО «ТМК «Альянс» без заключения договоров с правообладателями «ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Розничная стоимость использованных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», составляет 616 000 рублей. Розничная стоимость использованных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», составляет 54 400 рублей. Общая стоимость программ для ЭВМ, незаконно использованных ООО «ТМК Альянс», составляет 670 400 рублей /л.д. 133-135/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, она с 2020 года работает <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли в помещении <данные изъяты> служебные компьютеры, на которых были обнаружены контрафактные программы, принадлежащие ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Согласно обязательному представлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признанному следователем вещественным доказательством, и протокола его осмотра следует, что <данные изъяты>» Кряжевских ФИО27 была разъяснена уголовная ответственность за незаконное использование объектов авторского права и установлен срок 5 суток для устранения возможных нарушений закона /л.д. 92-94, 95-96, 97/.

Из заявления представителя потерпевшего ООО «1С» ФИО9 следует, что он просит провести проверочные мероприятия в отношении <данные изъяты> и в случае подтверждения факта незаконного использования программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», привлечь виновных лиц к ответственности /л.д.16/.

Согласно справки представителя ООО «1С» ФИО9 розничная стоимость 1 экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка» составляет 78 000 рублей; розничная стоимость 3 экземпляров программного продукта «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» составляет 438 000 рублей (3 х 146 000 рублей); розничная стоимость 4 экземпляров программного продукта «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» составляет 100 000 рублей (4 х 25 000 рублей). Общая стоимость указанных программных продуктов составляет 616 000 рублей /л.д.21/.

Согласно справки представителя ООО «1С-Софт» ФИО9 розничная стоимость 1 экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» составляет 13 000 рублей; розничная стоимость 1 экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» составляет 41 400 рублей. Общая стоимость указанных программных продуктов составляет 54 400 рублей /л.д.22/.

Согласно свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» является ЗАО «1С Акционерное общество» /л.д. 141/.

Из договоров об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним следует, что исключительное право на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7» в полном объеме передано от ЗАО «1С Акционерное общество» приобретателю ООО «1С» /л.д. 138-140, 142-143/.

Из договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что исключительное право на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8» в полном объеме передано от ООО «1С» приобретателю ООО «1С-Софт» /л.д. 144-145/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты два системных блока и моноблок, на которых установлены экземпляры программных продуктов, имеющие признаки контрафактности: «1С: Предприятие 7.7. Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами (ИБ)», «1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 8.3», которые успешно запускаются без ключа аппаратной защиты /л.д.23-51/.

Изъятые системные блоки, моноблок осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.83-90, 91/.

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 2 системных блока, моноблок и их комплектующие, работоспособны и видимых повреждений не имеют. Накопители на жестких магнитных дисках (НЖМД) системных блоков и моноблока, представленных на экспертизу, являются машинными носителями информации.

На НЖМД представленных ПЭВМ обнаружены программные продукты семейства «1С: Предприятие», которые успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP:

ПЭВМ №:

В каталоге «D:\1C\1Cv77» установлены программные продукты «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами». Дата установки данных программных продуктов ДД.ММ.ГГГГ;

В каталоге «D:\СВ ПЛАСТ\1C\1Cv77\BIN» содержатся программные продукты 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами». Дата установки данных программных продуктов ДД.ММ.ГГГГ;

В каталоге «D:\1C\1Cv82\ДД.ММ.ГГГГ.219» содержатся программные продукты «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» и «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест». Дата установки данных программных продуктов ДД.ММ.ГГГГ.

ПЭВМ №:

В каталоге «E:\1C\1Cv77» установлены программные продукты «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами». Дата установки данных программных продуктов ДД.ММ.ГГГГ;

ПЭВМ №:

В каталоге «D:\дискD\1Cv77» установлены программные продукты «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами». Дата установки данных программных продуктов ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-80/.

Согласно решению № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кряжевских ФИО28 назначена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120, 121/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТМК «Альянс», является директор Кряжевских ФИО29. /л.д. 106-111/.

Согласно ст.ст. 8.1, 8.5, 8.8 Устава ООО «ТМК «Альянс» высшим органом управления общества является его единственный участник. Единоличным исполнительным органом является директор. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (директор), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единственного участника общества /л.д.113-119/.

Согласно п.п. 2.1, 2.4, 3.1, 3.8 должностной инструкции № 1 от 17.02.2019 года на <данные изъяты> Кряжевских ФИО30 возлагаются следующие функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб. Для выполнения возложенных функций <данные изъяты> Кряжевских ФИО31 обязана: руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей /л.д. 122-123/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Кряжевских ФИО32 незаконно использовала объекты авторского права, принадлежащие ООО «1С» и ООО «1С-Софт», в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой Кряжевских ФИО33 представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о незаконном использовании объектов авторского права, принадлежащих ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Информацией о намерении представителя потерпевшего или свидетеля оговорить подсудимую, наличии у подсудимой оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.ч. 1, 1.2 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать судебную экспертизу. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление врио начальника ОМВД России по г.Сухой Лог о назначении судебной компьютерной экспертизы соответствует требованиям закона. Поскольку после возбуждения уголовного дела ни стороной защиты, ни потерпевшими не заявлялись ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то оснований для признания имеющегося в материалах дела заключения судебной компьютерной экспертизы недопустимым и исключения его из числа доказательств не имеется.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, суд считает его достоверным, поскольку все выводы эксперта мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключении. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ.

Использование подсудимой своего служебного положения при совершении преступления подтверждается уставом <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества, а также решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя «О создании <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кряжевских ФИО34 <данные изъяты>

Занимаемое Кряжевских ФИО35 служебное положение, наличие у нее управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческой организации позволило ей проигнорировать обязательное представление правоохранительного органа при наличии реальной возможности устранить имеющиеся нарушения.

Сама подсудимая Кряжевских ФИО36 в судебном заседании не отрицала, что после получения 07.07.2020 года обязательного представления она не осуществила надлежащего контроля за использованием в организации программного обеспечения ООО «1С» и ООО «1С-Софт», не обеспечила проведение полной проверки программного обеспечения, установленного на персональных ЭВМ, находящихся в служебных кабинетах <данные изъяты> в результате чего в текущей деятельности <данные изъяты> под ее руководством незаконно хранились в памяти ЭВМ, то есть использовались, нелицензионные программы для ЭВМ.

В связи с отсутствием в <данные изъяты> других лиц, на которых возложены обязанности по программному обеспечению деятельности предприятия, суд приходит к выводу о том, что данные обязанности осуществляются непосредственно директором.

Крупный размер незаконного использования объектов авторского права подтверждается справками об общей стоимости программ для ЭВМ, составленными на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение /л.д.147-151/, не доверять которым у суда оснований не имеется. Представленные расчеты суд находит арифметически и методологически верными.

Факт прекращения официальных поставок и поддержки программ семейства «1С: Предприятие 7.7» правообладателем не свидетельствует о том, что данные программные продукты не имеют стоимости. Возможность использования данных программ по их прямому назначению не утрачена. Прекращение продаж связано с продвижением правообладателем на рынок новых продуктов, что не отменяет права правообладателя устанавливать цену на устаревшие программные продукты.

По мнению суда, обстоятельства установки обнаруженных программ в память компьютеров не имеют значения для дела и не влияют на квалификацию действий Кряжевских ФИО37 Протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимой Кряжевских ФИО38 подтверждается, что компьютеры находились в помещении <данные изъяты> на данных компьютерах работала <данные изъяты> Кряжевских ФИО39 спорные программы для ЭВМ предназначены для ведения бухгалтерского учета.

Поскольку изъятые системные блоки ПЭВМ и моноблок ПЭВМ фактически использовались <данные изъяты> в текущей деятельности, то обязанность следить, чтобы данное оборудование предприятия не причиняло вреда другим лицам в отсутствие специально уполномоченного лица имелась именно у директора.

ДД.ММ.ГГГГ Кряжевских ФИО40 являющаяся единоличным исполнительным органом <данные изъяты> получила обязательное представление, составленное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», с требованием в пятисуточный срок принять меры по устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности организации. Факт незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности <данные изъяты> подтверждается объективными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Кряжевских ФИО41 на которой в силу ее служебного положения лежала обязанность устранить нарушения, указанные в представлении, заведомо зная о наличии установленных на используемых в работе организации компьютерах нелицензионных программ, продолжила осуществлять руководство деятельностью юридического лица, что повлекло незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Суд считает, что подсудимая имела возможность и была обязана принять конкретные и действенные меры для предотвращения нарушения авторских прав, однако этого умышленно не сделала из корыстных побуждений с целью сохранения доступа сотрудникам организации к программам, принадлежащим ООО «1С» и ООО «1С-Софт», необходимым для осуществления текущей предпринимательской деятельности <данные изъяты>

Факт получения Кряжевских ФИО43 от оперуполномоченного ОМВД России по г.Сухой Лог обязательного представления, в котором было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных программных продуктов, свидетельствует об осознании Кряжевских ФИО44 противоправности использования объектов авторских прав в хозяйственной деятельности возглавляемой организации, а следовательно – и об осознании ею общественной опасности своих действий.

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то преступление признается совершенным с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления значения для юридической оценки действий Кряжевских ФИО45 не имеет. При этом суд учитывает, что использование лицом программных продуктов без заключения возмездных договоров с правообладателями влечет получение таким лицом необоснованной выгоды.

После получения представления ОМВД России по г.Сухой Лог 07.07.2020 года Кряжевских ФИО46 имела реальную возможность надлежащим образом проверить наличие на ЭВМ <данные изъяты> нелицензионных программных продуктов и удалить их, имела возможность привлечь для этого при необходимости соответствующих сторонних специалистов, однако не сделала этого, то есть действовала умышленно, сознательно допуская незаконное использование объектов авторских прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

По мнению суда, такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Данный вывод согласуется с разъяснениями абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

Доводы защитника о недопустимости применения при квалификации действий Кряжевских ФИО47 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 года суд признает необоснованными, поскольку данный международный договор вступил в силу для Российской Федерации 5 февраля 2009 года.

Принадлежность ООО «1С» и ООО «1С-Софт» исключительных прав на программы, которые использовались <данные изъяты> под руководством Кряжевских ФИО48 подтверждается копиями договоров об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Кряжевских ФИО49 на какую-либо иную норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для ее оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения.

Действия Кряжевских ФИО50 суд квалифицирует по ст.146 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной и состоянии ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что Кряжевских ФИО51 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что Кряжевских ФИО52 не судима, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Кряжевских ФИО53 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, наличие у подсудимой на момент совершения преступления на иждивении не только двоих малолетних детей, но и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, благодарственных писем, грамоты от учредителя, контрагентов и образовательных учреждений, оказание помощи матери и отчиму пенсионного возраста;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у Кряжевских ФИО54

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в полном заглаживании причиненного вреда путем перечисления денежных средств потерпевшим, принесение извинений представителю потерпевших, в отсутствии у потерпевших претензий имущественного характера к подсудимой, в примирении с потерпевшими.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки в повинной объяснений Кряжевских ФИО55 от 18.07.2023 года /л.д.104-105/, так как они не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. Кряжевских ФИО56 с добровольным сообщением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обращалась. Совершенное ею преступление выявлено сотрудниками ОМВД России по г.Сухой Лог в ходе осмотра места происшествия, во время которого в помещении <данные изъяты> возглавляемого Кряжевских ФИО57 были изъяты компьютеры с нелицензионными программами, принадлежащими ООО «1С» и ООО «1С-Софт». Кряжевских ФИО58 дала письменные объяснения в ходе ее опроса сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления в ходе проведения проверки по заявлению представителя потерпевших. То, что Кряжевских ФИО59 не отрицала своей причастности к событию преступления, не чинила препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимой необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Кряжевских ФИО60 суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимой Кряжевских ФИО61 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд считает возможным исправление Кряжевских ФИО62 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она ранее не судима, совершила преступление впервые, осознала неправомерность своего поведения, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла представителю потерпевших свои извинения, трудоустроена, имеет семью, воспитывает двоих малолетних дочерей, оказывает помощь матери и отчиму пенсионного возраста, а также совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме в высшем учебном заведении, социально адаптирована, в целом положительно характеризуется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Кряжевских ФИО63 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приходя к такому выводу, суд учитывает размер ущерба (упущенной выгоды), те обстоятельства, что Кряжевских ФИО64 ранее не судима, полностью признала свою вину, загладила причиненный преступлением вред, претензии имущественного характера у потерпевших к виновной отсутствуют, приобрела и использует в настоящее время лицензионные программы для ЭВМ в деятельности <данные изъяты>

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Кряжевских ФИО65 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между подсудимой Кряжевских ФИО66 и потерпевшими ООО «1С» и ООО «1С-Софт» достигнуто примирение, в связи с чем подлежат применению положения, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, осужденная Кряжевских ФИО67 от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В связи с освобождением Кряжевских ФИО68 от наказания избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании ее больной наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что системные блоки ПЭВМ и моноблок ПЭВМ подлежат возврату ООО «ТМК «Альянс» после уничтожения на жестких дисках нелицензионного программного обеспечения, а обязательное представление необходимо хранить в деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита Кряжевских ФИО69 по назначению юридической консультации, при этом Кряжевских ФИО70 об отказе от услуг защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Поскольку Кряжевских ФИО71 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кряжевских ФИО72 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Кряжевских ФИО73 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложить на нее обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Кряжевских ФИО74 от отбывания наказания на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Кряжевских ФИО75 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Кряжевских ФИО76 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 970 рублей в счет оплаты труда адвоката Поддубного С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- 2 системных блока и моноблок: 1) ПЭВМ с серийным номером № 1916С089800124, в корпусе черного цвета с наименованием «Asus»; 2) ПЭВМ без серийного номера на корпусе, в корпусе черного цвета с наименованием «Optimum»; 3) ПЭВМ в корпусе черно цвета «DNS» с серийным номером корпуса С21НВКDNS01-12021700610109 с адаптером питания, - возвратить ООО «ТМК «Альянс» после уничтожения на жестких дисках нелицензионного программного обеспечения;

- обязательное представление от 07.07.2020 года - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области      В.Ю. Тимофеев