Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2020 ~ М-974/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1335/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001669-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         09 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца Ивановой Н.Е.,

ответчика Кочетова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Евгеньевны к Кочетову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кочетову С.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.09.2019г. в 07.45час. водитель Попов А.В., являясь работником Кочетова С.В., управляя на основании трудовых отношений принадлежащим Кочетову С.В. автомобилем иные данные, двигаясь по адрес, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю иные данные, под управлением истца. Истец при этом двигалась по главной дороге и имела преимущество в движении. Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда Ф.И.О.6 от 16 марта 2020 года по делу номер, вступившим в законную силу 17.04.2020г., виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Попов А.В. В результате столкновения, согласно заключению эксперта номер и/б от 10.12.2019г., истцу были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадинами на голове, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки, ссадины в области правого плечевого сустава, правого коленного сустава, лопатки, расценивающиеся судебно-медицинским как в совокупности, так и по отдельности как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с полученными травмами она в период с 09.09.2019г. по 16.09.2019г. включительно находилась на стационарном лечении в отделении взрослой травматологии ГУЗ «КБ СМП номер». Переживала сильные болевые ощущения, головокружение, тошноту. После чего, с 17.09.2019г. по 14.10.2019г. продолжала лечение амбулаторно. В результате травмирования был нарушен привычный образ жизни, в следствие необходимости посещать врачей, выполнять неприятные медицинские процедуры. Последствия травмы ощущает до настоящего времени. Это и участившиеся головные боли, и болевые ощущения в правом коленном суставе, обостряющиеся при движении. Своими неправомерными действиями Попов А.В., действовавший по заданию Кочетова С.В., и управлявший принадлежащим последнему автомобилем, причинил истцу не только физические, но и нравственные страдания. В связи с этим, считает, что нарушено принадлежащее ей неимущественное право, выразившееся в причинении физических страданий, заключающихся в претерпевании боли от полученных травм, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды за беспричинно нанесенный вред здоровью. Кроме этого, она против собственной воли была оторвана от своих обычных занятий. Вынуждена была находиться в дискомфортных условиях больничного стационара, ходить на приемы к врачам, выполнять неприятные и болезненные медицинские процедуры. Она получила также и душевную травму, так как стала боятся больших автомобилей. Претерпевание указанных страданий повысило их степень из-за уклонения ответчика от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, она определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Так как истец не обладает достаточными юридическими знаниями, то вынуждена была воспользоваться услугами адвоката, которому заплатила за составление искового заявления 3 000 рублей.

Истец Иванова Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кочетов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что Попов А.В. никогда не являлся его работником. Попов А.В. является его другом и автомобиль он ему предоставил по просьбе Попова А.В. для использования по его усмотрению.

Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей исковые требования не подлежащими, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2019г. в 07.45час., водитель Попов А.В., управляя автомобилем иные данные, двигаясь по адрес по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС иные данные, под управлением Ивановой Н.Е., движущейся по главной дороге. В результате ДТП причинив легкий вред здоровья Ивановой Н.Е., согласно заключению эксперта номер и/б от 10.12.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2020г. и постановлению по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Волгограда от 16.03.2020г. Попов А.В. не работает.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль иные данные использовался 09.09.2019г. по усмотрению Попова А.В. и для его личных целей, не по поручению Кочетова С.В. и доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, Попова А.В. можно признать владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении иные данные, Попов А.В. действовал в своих интересах, суд находит Кочетова С.В. не надлежащим ответчиком по указанному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Евгеньевны к Кочетову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                  В.Ф. Лазаренко