Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2024 ~ М-1950/2023 от 14.12.2023

УИД 16RS0№-09

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Забировой А. Ф. к Ибрагимову Ф. М., Воронину М. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Забирова А. Ф. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Ф. М., Воронину М. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Воронина М.П., принадлежащего Ибрагимову Ф.М. Гражданская ответственность водителя на момент происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронин М.П. признан виновным и подвергнут административному правонарушению по части 1 статьи КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 213060 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30687 рублей 30 копеек. За услуги по оценке истцом оплачено 7000 рублей, за диагностику – 1500 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, услуги телеграфа по отправлению телеграмм об осмотре в размере 742 рубля 40 копеек и почтовые расходы по отправлению искового заявления сторонам в размере 160 рублей 80 копеек и уплате государственной пошлины в размере 5652 рубля 48 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов в размере 245247 рублей 30 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 5652 рубля 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики не явились, извещены, ходатайств, возражений относительно исковых требований в суд не направили.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 233-234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дела рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина М.П., принадлежащего Ибрагимову Ф.М., автомобиль истца был поврежден.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 213060 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30687 рублей 30 копеек. За услуги по оценке истцом оплачено 7000 рублей, за диагностику – 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронин М.П. признан виновным и подвергнут административному правонарушению по части 1 статьи КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя на момент происшествия застрахована не была.

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика Воронина М.П. истцу причинен ущерб, при этом обязанность по возмещению имущественного ущерба в данном случае не может быть возложена на иное лицо – собственника автомобиля.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы и издержки на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, услуги телеграфа по отправлению телеграмм об осмотре в размере 742 рубля 40 копеек и почтовые расходы по отправлению искового заявления сторонам в размере 160 рублей 80 копеек и уплату государственной пошлины в размере 5652 рубля 48 копеек, которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и взысканию с виновного лица в пользу истца.

Ответчиком доводов о несогласии с размером заявленных истцом судебных расходов не приведено, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина М. П., водительское удостоверение №, в пользу Забировой А. Ф., ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 213060 рублей, величины утраты товарной стоимости – 30687 рублей 30 копеек, в счет судебных издержек и расходов - за услуги по оценке 7000 рублей, диагностику повреждений автомобиля – 1500 рублей, оплату юридических услуг 30000 рублей, услуги телеграфа по отправлению телеграмм об осмотре 742 рубля 40 копеек, почтовые расходы 160 рублей 80 копеек, уплате государственной пошлины 5652 рубля 48 копеек.

В удовлетворении иска к Ибрагимову Ф. М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров